Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

встречным исковым заявлениям ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о признании добросовестными приобретателями,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил признать недействительными следующие сделки:

договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО1 и ФИО2; договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4; договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6 в отношении квартиры № ПО, расположенной по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Курортный <...>.

Также просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок: истребовать у ФИО5 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, в пользу ФИО1, прекратив право собственности ФИО5; истребовать у ФИО6 квартиру № ПО по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, в пользу ФИО1 2/6 доли в праве общей долевой собственности, в пользу ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности, прекратив право собственности ФИО6, истребовать у ФИО7 в пользу ФИО1 апартаменты, расположенные по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 105а, <адрес>, прекратив право собственности ФИО7

В обоснование доводов указано, что состоит с ФИО1 в зарегистрированном браке, при этом, ФИО1 без согласия истца распорядилась общим супружеским недвижимым имуществом. Указал, что сделки, совершенные ФИО1 по отчуждению совместно нажитого недвижимого имущества, являются недействительными, совершены лишь для вида. Полагая свои права собственника нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО5 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать его от добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 1 177 кв.м, и жилого дома общей площадью 328,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

В обоснование доводов встречного иска указано, что он приобрел указанное имущество возмездно, о каких-либо судебных спорах в отношении жилого дома и земельного участка в момент совершения сделки ФИО4 и он не знали, сомнений в праве ФИО4 отчуждать указанное имущество у него не имелось. На момент заключения договора, спорное имущество не было обременено, договор зарегистрирован в установленном порядке.

По аналогичным основаниям ФИО6 предъявила встречный иск к

ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ФИО4 в отношении <адрес> общей площадью 154,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, а ФИО7 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1 в отношении нежилого помещения площадью 117,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> проспект, 105.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные иски ФИО15, ФИО7, ФИО6, удовлетворены.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. В удовлетворении встречных исков ФИО5, ФИО6, ФИО7, отказано в полном объеме.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 – ФИО9 Я.Г. и ФИО16 просили оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО17 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 – ФИО9 Я.Г., а также представитель ФИО5, ФИО6 –ФИО16 в судебном заседании поддержали свои письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (в интересах которого действовала ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО18 в реестре за №) и ФИО2 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора ФИО1 продал, а ФИО2 купила жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 300 000,00 рублей. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по <адрес>.

Между ФИО4 и ФИО2 (в интересах которой действовала ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО18 в реестре за №) заключен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО19 стал собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В качестве встречного исполнения обязательства по указанному договору ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 274 кв.м. Кроме того, ФИО4 в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенные права на жилой дом и земельный участок произведена доплата в размере 10 000 000,00 рублей. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по <адрес>.

Между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО5 приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 17 600 000,00 рублей. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по <адрес>. Обязательства по оплате цены договора ФИО5 исполнены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств, представленными в материалы дела.

Из материалов дела также следует, что между ФИО1 и ФИО1 заключено соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением супруги ФИО1 и ФИО1 установили, что в период брака к моменту заключения настоящего соглашения ими было нажито следующее общее имущество супругов: квартира № ПО, расположенная по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах не определена доля каждого из супругов в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, стороны определили, что доля каждого из супругов в данной квартире составляет ?. Данное соглашение ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию в управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 дал согласие своей супруге ФИО1 подарить из принадлежащей супруге 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 1/6 долю. Указанное согласие оформлено нотариально. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 подарила ФИО2 1/6 долю в этой квартире на основании договора дарения. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру от ДД.ММ.ГГГГФИО1 (в интересах которого действовала ФИО1 по доверенности бланк <адрес>, удостоверенной ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО20 в реестре за №) и ФИО1 продали, являясь собственниками 1/2 и 2/6 долей соответственно, а ФИО2 купила 5/6 долей жилого помещения - <адрес> кадастровым номером 23:43:0208012:1686, общей площадью 154,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 300 000,00 рублей. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

Между ФИО4 и ФИО2 (в интересах которой действовала ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО18 в реестре за №) заключен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 стал собственником квартиры, общей площадью 154,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В качестве встречного исполнения обязательства по указанному договору ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 192 кв.м. Кроме того, ФИО4 в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенные права на указанную квартиру произведена доплата в размере 23 000 000,00 рублей. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по <адрес>.

Между ФИО6 и ФИО4 заключен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 стала собственником квартиры, общей площадью 154,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В качестве встречного исполнения обязательства по указанному договору ФИО4 передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 18 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, СП «Росток».

Помимо этого, между ФИО1 и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям предварительного договора стороны намеревались заключить в будущем договор купли-продажи помещения с кадастровым номером №, общей площадью 117,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Курортный проспект 105, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 56 по цене 15 000 000,00 рублей, 1 500 000,00 рублей из которых передается продавцу покупателем в момент заключения настоящего договора, 13 500 000,00 рублей - в момент подписания основного договора. Срок заключения основного договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО7 помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1 17,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Курортный проспект 105, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 56, а ФИО7 обязуется оплатить переданное недвижимое имущество по цене установленной договором. Цена договора определена сторонами в размере 15 000 000,00 рублей, 1 500 000,00 рублей передано продавцу в момент заключения предварительного договора купли-продажи. Оставшаяся сумма в размере 13 500 000,00 рублей передана продавцу в момент заключения настоящего договора.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 о регистрации перехода права собственности на указанное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности ФИО7 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Курортный проспект 105, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 56, приобретенное им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что, обращаясь с иском о признании договоров купли-продажи спорной недвижимости недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок и отсутствие намерений создать иные правовые последствия.

Напротив, из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь собственником, продала, а ФИО7 приобрел помещение №, площадью 117,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 105. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость помещения № составила 15 000 000,00 рублей. Денежные средства ФИО7 переданы ФИО1 в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи и распиской.

Доказательств нарушения требований статей 549 - 551, 554 - 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении вышеуказанной сделки в материалы дела не представлено. О каких-либо судебных спорах, запретах, арестах по спорному имуществу ФИО7 не знал, сомнений в праве ФИО1 отчуждать указанное имущества у него не имелось.

Поскольку сделка по этому имуществу заключена между ФИО1 и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 уклонялась от государственной регистрации перехода права, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО7 в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером №, площадью 117,9 кв.м., расположенное адресу: <адрес>, Курортный проспект, 105, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, помещение №.

При данных обстоятельствах, переход права собственности от ФИО1 к ФИО7 на вышеуказанное жилое помещение произошел на основании решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, являясь ответчиком по иску ФИО7, действуя как собственник помещения № в своих интересах, признала исковые требования ФИО7, представив соответствующее заявление, а также действуя в интересах ФИО1, представила заявление, в котором последний также не возражал против заявленных исковых требований.

Выданная ФИО1 нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжения всем принадлежащим ФИО1 движимым и недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 содержала среди прочего и все процессуальные права, переданные последним ФИО1, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и право признания иска. Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, не вышла за рамки представленных ей полномочий.

Действительность доверенности истцом не оспаривалось, доказательств получения доверенности ФИО1 обманным путем, как и доказательств соблюдения порядка отзыва указанной доверенности по правилам пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела ФИО1 не представлено.

Помимо указанного, из материалов дела видно, что сделка между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению домовладения, расположенного по адресу: <адрес> совершена ФИО1 по выданной ей ФИО1 нотариальной доверенности. Предоставление согласия продавца при отчуждении недвижимости законом не предусмотрено.

Сделка между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению <адрес> в <адрес>, заключена после регистрации в Федеральной регистрационной службе соглашения о разделе долей между супругами ФИО1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому супруги прекратили право общей совместной собственности супругов, в связи, с чем согласия ФИО1 в силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации на ее совершение не требовалось.

Также судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что истцом по первоначальному иску не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что последующие сделки, а именно договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 и ФИО5: договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 г: ФИО4; договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6 являются мнимыми.

Напротив, в материалах дела имеются квитанции об оплате ФИО4 в ООО «Управляющая организация «Адмирал», ООО «Управляющая компания «Немецкая деревня», ФИО7 в ООО «Управляющая компания «Гэлекси» денежных средств за содержание жилых помещений и оплате коммунальных услуг, соответственно, за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, за жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, за апартаменты, расположенные по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 105. ком. 56, что доказывает добросовестное несение новыми собственниками бремени содержания своего имущества, а также фактическое принятие приобретенного имущества.

При данных обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных ФИО1 исковых требований, в связи, с чем верно в их удовлетворении отказали.

В свою очередь, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно ФИО7, ФИО5, ФИО6 из сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что собственником, а равно и лицом, имеющим право на отчуждение спорных объектов недвижимости, являются их непосредственные собственники ФИО1 - в отношении апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, Курортный <...>, ФИО4 - в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>.

В момент заключения договоров купли-продажи в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наложении ареста, зарегистрированных ограничениях в виде запретов на совершение сделок отсутствовали.

Факт оплаты и передачи имущества подтверждены документально к представленными в материалы дела договорами, прошедшими государственную регистрацию в управлении Росреестра по <адрес>, расписками о получении денежных средств, переданных в счет оплаты приобретенного имущества.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ФИО7, ФИО5, ФИО6 о признании их добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия также находит выводы нижестоящих судов правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии требованиями процессуального законодательства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая