Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташимовой Светланы Тимофеевны, Черемисиной Ларисы Тимофеевны к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о признании отсутствующей задолженности по взносу за капитальный ремонт и возложении обязанности исключить из платежного документа сумму задолженности,

по кассационной жалобе Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ташимова С.Т., Черемисина Л.Т. обратились в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о признании отсутствующей задолженности у собственников жилого помещения, расположенного по адресу: , по взносам на капитальный ремонт перед НО СК «Фонд капитального ремонта» в размере 6535,74 рублей, начисленной за период расчета задолженности с 1 января 2015 года по 1 июня 2020 года; обязании НО СК «Фонд капитального ремонта» осуществить перерасчет собственникам жилого помещения, Ташимовой С.Т., Черемисиной Л.Т., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 233, кв. 35, по взносам на капитальный ремонт в размере 6535,74 рублей; обязании НО СК «Фонд капитального ремонта» дать поручение АО «Ставропольский городской расчетный центр» исключить из платежного документа задолженность собственников жилого помещения, Ташимовой С.Т., Черемисиной Л.Т., по взносам на капитальный ремонт в размере 6535,74 рублей.

Требования мотивированны тем, что Ташимова С.Т. и Черемисина Л.Т. являются сособственниками помещения по адресу г. Ставрополь, ул. Дзержинского, дом 233, кв. 35, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копиями свидетельств о праве наследования. В 2014 году с начала работы новой системы формирования фондов капремонта, собственниками был выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете, а владельцем специального счета был выбран НО СК “Фонд капитального ремонта” (протокол от 7 августа 2014 года). Лицом обязанным производить начисления была избрана управляющая организация ООО “УК- 4”, которой было поручено заключить договор с расчетным центром АО “СГРЦ” на основании протокола общего собрания от 20 января 2015 года. Истец через Председателя совета МКД узнал, что с конца 2015 года по 31 августа 2017 года в адрес НО СК “Фонд капитального ремонта” не поступали денежные средства на специальный счет в качестве взносов на капитальный ремонт. В адрес ООО “УК-4” было направлено обращение и получена информация, что в период с 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года с собственников по статье "капитальный ремонт" было собрано 764 831,67 рублей, на специальный счет была перечислена сумма 363 514,82 рублей, а разница в размере 431 425,74 рублей была перечислена на банковский счет ООО "УК-4", и в дальнейшем сумма списана по обязательствам ООО "УК-4" судебными приставами. 4 декабря 2018 года собственники произвели замену владельца специального счета с НО СК “Фонд капитального ремонта” на ООО "УО Ваш уютный дом". Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя, дело № 2-2254/19 были признаны незаконными действия ООО “УК-4”, суд обязал перечислить денежные средства на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта в сумме 431 425,74 рублей. Реально получить деньги по судебному решению собственникам в доме не удалось, поскольку ООО “УК-4” уже ликвидировано как юридическое лицо. Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом 2/2019 от 15 декабря 2019 года был изменен способ формирования фонда капремонта со спецсчета в общий фонд. Формированием платежных документов по взносам на капитальный ремонт занимается АО СГРЦ. В платежном документе от АО СГРЦ за июль 2020 была указана информация, что начисления по взносам на капитальный ремонт были сделаны за расчетный период июнь 2020 год без учета ранее начисленных и оплаченных собственниками взносов, поскольку ранее уполномоченное лицо не представило в адрес НО СК “Фонд капитального ремонта” информацию в отношении каждого собственника о размере начисленных и уплаченных взносов, а также не перечислило средства на счет регионального оператора. Для недопущения указанных действий в адрес НО СК “Фонд капитального ремонта” председателем совета дома был представлен реестр начислений и оплат согласно отчету АО “СГРЦ”, но по каким-то причинам НО СК “Фонд капитального ремонта” не хочет учитывать как реестры начислений, так и решение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 153, 154, 155, 158, 169, 171, 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме. Так как перечисление денежных средств, которые поступали на счет без указания в назначении платежа, по взносам на капитальный ремонт производили не собственники помещений, а управляющая компания, а также отсутствие сведений об уплаченных взносах собственников помещений, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи