Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4049/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» о взыскании заработной платы, командировочных расходов, отпускных,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее – ООО «СГК-1», Общество) о взыскании заработной платы, командировочных расходов, отпускных.

В обоснование иска указано, что 07 января 2019 года между истцом и ООО «СГК-1» заключен трудовой договор № 11/1, согласно которому ФИО1 принят на работу в Общество в подразделение Группа главного геодезиста КТП № 6 СМУ № 2 ОП «Алдан» на должность ведущего геодезиста. С 05 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года истец направлен ответчиком в командировку. Суточные либо вахтовая надбавка истцу не начислены и не выплачены. Размер суточных за 59 дней из расчета 700 руб. в день составляет 41 300 руб. Также в связи с невыплатой суточных работодатель обязан выплатить истцу компенсацию за задержку заработной платы (суточных) в размере 4 208 руб. 48 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года установлен среднечасовой заработок истца в сумме 490 руб. 36 коп. Решением Чкаловского районного суда от 11 сентября 2020 года данный размер среднечасового заработка подтвержден. При расчете заработной платы за июль, август и сентябрь 2020 года работодатель, игнорируя решения судов, начислил заниженный среднечасовой заработок в размере 441 руб. 85 коп. Всего ответчиком недоплачено за указанный период 24 255 руб. Также в связи с невыплатой заработной платы в указанном размере работодатель обязан выплатить истцу компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 050 руб. 59 коп. Ответчик не выплатил добровольно заработную плату, взысканную решениями судов, получить ее удалось лишь в принудительном порядке. В связи с этим ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 184 руб. 39 коп. Ответчик неверно рассчитал размер отпускных. За 88 дней отпуска ответчик обязан был выплатить истцу 1 008 039 руб., фактически размер выплаченных отпускных составил 168 240 руб. 16 коп. Таким образом, ответчик не доплатил отпускные в размере 839 798 руб. 84 коп. В связи с невыплатой отпускных в указанном размере работодатель обязан выплатить истцу компенсацию за задержку отпускных в размере 21 386 руб. 87 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СГК-1» суточные за июль, август и сентябрь 2020 года в размере 41 300 руб., компенсацию за задержку выплаты суточных в размере 4 208 руб. 48 коп., недоплаченную заработную плату за июль, август и сентябрь 2020 года в размере 24 255 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 050 руб. 59 коп., компенсацию за задержку выплаты взысканных судом сумм в размере 13 184 руб. 39 коп., недоплаченные отпускные за 2021 год в размере 839 798 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 21 386 руб. 87 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» о взыскании заработной платы, командировочных расходов, отпускных - удовлетворены в части.

В пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» взысканы суточные за июль, август и сентябрь 2020 года в размере 41 300 руб., компенсация за задержку выплаты суточных в размере 4 208 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 565 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 07 января 2019 года истец принят на работу геодезистом в подразделении Группы главного КТП № 6 СМУ № 2 ОП «Алдан» ООО «СКН-1». По условиям трудового договора он заключен на определенный срок (для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора от 01 февраля 2017 года № СГК-17-32-07-С1-17-026); работа по договору является основной; работнику установлен вахтовый метод; суммированный учет рабочего времени; шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье). Стороны пришли к соглашению о размере должностного оклада в сумме 18 954 руб. в месяц, истцу установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,40; надбавка за работу вахтовым методом в размере, определенном Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «СГК-1».

В соответствии с решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11 марта 2020 года период отсутствия истца на работе с 01 апреля 2019 года по 13 января 2020 квалифицирован как период вынужденного прогула, с ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период непредоставления работы работодателем в сумме 720 976 руб., размер среднего дневного заработка установлен в сумме 490 руб. 36 коп.

На основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период непредоставления работы в сумме 245 180 руб. за период с 14 января 2020 года по 28 февраля 2020 года, расчет которого произведен исходя из среднего дневного заработка в сумме 490 руб. 36 коп.

Март 2020 года являлся для истца периодом межвахтового отдыха.

В периоды с 01 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года, 16 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 01 мая 2020 года по 15 мая 2020 года, 16 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, 01 июня 2020 года по 18 июня 2020 года истец находился в простое по причинам, независящим от работодателя и работника, с 18 июля 2020 года по 05 июля 2020 года ФИО1 находился в изоляции в условиях ведомственного объекта изоляции вахтового жилого поселка. В период с 05 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года истец находился в командировке, со 02 октября 2020 года по 09 октября 2020 года -простой, независящий от сторон трудового договора, с 11 октября 2020 года -24 октября 2020 года, 01 ноября 2021 года - 04 декабря 2021 года, 24 января 2021 года - 11 февраля 2021 года - дни временной изоляции на вахте.

На основании приказа ответчика от 23 марта 2021 года № 480 истцу предоставлен отпуск с 01 апреля 2021 года, продолжительность отпуска - 88 дней; размер отпускных - 168 240 руб. 16 коп.

В ООО «СГК-1» утверждено положение «Порядок организации служебных командировок» П-А2-01-ИСМ-СГК-1 (далее – Положение).

Согласно пункту 4.6 Положения перечисление денежных средств для авансирования/возмещения командировочных расходов командированному лицу осуществляют работники Казначейства в установленном в Обществе порядке проведения платежей на основании заявок на оплату, которые оформляют и направляют в Казначейство ответственные работники Группы перевахтовок.

В силу пункта 8.1 Положения за каждый день нахождения в командировке, включая день выезда и приезда, выплачиваются суточные в размере, установленном в приложении 1. Выплата суточных производится при нахождении в командировке более 24 часов и производится на зарплатные карты работников не позднее 2-х дней до начала командировки.

Из пункта 5.1. Положения следует, что для направления работников в командировку минимум за пять рабочих дней до начала командировки, оформляются командировочные документы: приказ о направлении работника в служебную командировку, заявление на выдачу (перечисление) денежных средств.

Размер суточных согласно Приложению 1 к Порядку организации служебных командировок П-А2-01-ИСМ-СГК-1 составляет для должности истца 700 руб. в день.

Из материалов дела следует, что с 05 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года истец направлен ответчиком в командировку, что ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком не доказано, что работнику предложено написать заявление на выдачу (перечисление) денежных средств и работник отказался от оформления такого заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании суточных за период с 05 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», пунктом 4.6, 8.1, 5.1 Положения «Порядок организации служебных командировок» П-А2-01-ИСМ-СГК-1, его приложением № 1, исходил из того, что суточные являются денежным авансом, соответственно, должны выплачиваться до начала командировки. В спорный период времени истец по поручению работодателя был направлен в командировку. Однако суточные истцу выплачены не были.

Установив, что продолжительность командировки ФИО1 составила 59 дней, размер суточных в соответствии с вышеуказанным локальным актом работодателя составляет 700 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер суточных должен был составить: 41 300 руб. (700 руб. * 59 дней = 41 300 руб.)

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за просрочку выплаты суточных, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суточные должны были быть выплачены не позднее 03 июля 2021 года (за 2 дня до начала командировки). Однако данная обязанность работодателем не исполнена, в связи с чем пришел к выводу, что компенсация за задержку выплаты суточных за период с 04 июля 2021 года по 15 июня 2021 года составит 4 208 руб. 48 коп.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационном порядке судебные постановления в части взыскания суточных и компенсации за задержку суточных не обжалуются, следовательно, предметом кассационной проверки не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2020 года и денежной компенсации за просрочку выплат, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, исходил из того, что для оплаты дней командировки работодатель правомерно рассчитал размер среднечасового заработка истца в сумме 441 руб. 85 коп., в связи с чем пришел к выводу, что ООО «СГК-1» верно рассчитана оплата дней командировки и своевременно выплачена истцу. Оснований для взыскания компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется. Установленный решением суда размер среднего заработка для оплаты какого-либо периода как времени вынужденного прогула, не может в дальнейшем применяться для всех расчетов с работником за иные периоды, поскольку средний заработок работника, продолжающего осуществлять трудовую деятельность, будет изменяться ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты взысканных сумм по решению суда по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, гарантируемых трудовым законодательством, к которым средний заработок за время вынужденного прогула, определенный на основании судебного акта, не относится. В спорном периоде с апреля 2019 года по февраль 2020 года истцу заработная плата не начислялась, следовательно, не имелось задержек выплаты заработной платы, из чего следует, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сложившейся ситуации не применимы. За указанный спорный период в пользу истца взыскана оплата времени вынужденного прогула, к выплате которой не применимы положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных отпускных, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4, 5, 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, установив, что в период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года истцу предоставлено 88 дней отпуска и произведена отплата отпускных в размере 168 240 руб. 16 коп. В июне 2021 года истец предъявил к оплате листок нетрудоспособности за период с 13 мая 2021 года по 17 мая 2021 года. Во избежание двойной оплаты работодателем исключена оплата 5 дней отпуска и произведена оплата листков нетрудоспособности. Указанные 5 дней неиспользованного отпуска учтены работодателем при окончательном расчете с истцом при его увольнении. Работодателем проведена проверка требований истца о недоплаченных отпускных за 2021 год, бухгалтерией ООО «СГК-1» выявлена техническая ошибка в расчете среднего дневного заработка и произведен перерасчет среднего заработка для оплаты отпуска, ответчиком произведен перерасчет отпускных и произведена доплата ФИО1 в размере 57 821 руб. 74 коп. без вычета НДФЛ, где 51 631 руб. 81 коп. – доплата за 83 дня отпуска, 4 289 руб. 35 коп. – доплата за неиспользованные 5 дней отпуска, 1 910 руб. 58 коп. – компенсация за задержку выплаты отпускных, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правильно рассчитал среднедневной заработок для расчета отпускных, в связи с чем верно рассчитана сумма, подлежащая оплате в качестве отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска, фактическая выплата произведена, оснований для перерасчета отпускных и взыскания денежных средств, в том числе, компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя расчет отпускных истца, суд первой инстанции указал, что истцом в свои расчеты отпускных неправомерно включены суммы компенсации за дни вынужденного прогула, взысканные судом, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно, время вынужденного прогула истца, как и взысканные в пользу истца за указанные периоды суммы среднего заработка подлежат исключению из расчетного периода в целях определения среднего заработка для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, истцом в расчете учтены календарные дни, тогда как учету подлежит усредненное количество среднекалендарных дней для расчета отпуска (29,3) на основании пункта 10 постановления № 922.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете оплаты труда за период нахождения в командировке работодатель правильно определил расчетный период (01 января 2019 года - 01 декабря 2019 года), часы расчетного периода, определив средний часовой заработок в сумме 441 руб. 85 коп. (243 017 руб.46 коп. (размер заработка за период с января 2019 года по декабрь 2019 года) : 550 (количество часов расчетного периода).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных отпускных, суд апелляционной инстанции, установив, что размер начисленной заработной платы составил 381 729 руб.92 коп., рабочее время составило 150, 65 часов, указал, что работодатель пришел к правильному выводу о размере среднедневного заработка в сумме 2 533 руб. 89 коп. (381 729 руб. 92 коп. : 150, 65) для расчета отпускных.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании заработной платы за июль, август, сентябрь 2020 года суд неправомерно не применил положения пункта 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, не учел, что в силу вышеуказанных решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга размер среднечасового заработка истца определен в сумме 490 руб. 36 коп., судом кассационной инстанции отклоняется.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени, суды пришли к правильному выводу, что при расчете оплаты труда за период нахождения в командировке подлежит применению среднечасовой заработок истца, который работодателем рассчитан верно.

Установив, что оплата дней командировки рассчитана правильно и своевременно выплачена истцу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2021 года.

Работодатель правомерно исходил из размера среднечасового заработка истца в сумме 441 руб. 85 коп., в связи с чем размер заработной платы истца за июль 2020 года составил 101 625 руб. 50 коп., в августе 2020 года -114 881 руб., сентябре 2020 года - 4 418 руб. 50 коп.

Работодатель в соответствии с пунктом 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, согласно которому в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, учел периоды, за которые истцу была начислена заработная плата, принял во внимание периоды нахождения истца в простое, размер начисленной заработной платы и количество фактически отработанного рабочего времени, в связи с чем правильно определил расчетный период с 01 января 2019 года по 01 декабря 2019 года для определения размера среднего заработка за июль, август, сентябрь 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось оснований для применения требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно установления среднего часового заработка истца в сумме 490 руб. 36 коп. по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года, 11 сентября 2020 года с учетом заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2020 года и заявленного периода.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании задолженности по оплате отпускных, суд первой инстанции не учел положения пунктов 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из данной нормы, начисленные истцу суммы за период нетрудоспособности, отпуска, вынужденного прогула не учитываются в начисленной истцу заработной плате.

В силу пункта 9 данного Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В силу пункта 10 названного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом, размер отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска исчисляется из среднедневного заработка, при определении которого используется среднемесячное число календарных дней (29,3).

Расчет отпускных и расчет среднего дневного заработка для оплаты отпуска, предоставленный ответчиком, соответствует фактическим обстоятельствам и приведенному правовому регулированию.

Расчет отпускных, предоставленный истцом, нельзя признать правомерным, поскольку в него необоснованно включены суммы, полученные по судебному решению о взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, тогда как они подлежат исключению из расчетного периода в целях определения среднего заработка для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, истцом в расчете учтены календарные дни, а не количество среднекалендарных дней для расчета отпуска (29,3).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании отпускных правильно применил пункт 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не применены при разрешении спора требования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Установив отсутствие задолженности по оплате периода нахождения в командировке, отпуска, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений вышеуказанной нормы закона.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда, за неисполнения выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула данной нормой закона не предусмотрена, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты взысканных сумм среднего заработка за период вынужденного прогула по решению суда.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи