Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евросибспецстрой-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Евросибспецстрой-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 516,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. Требования мотивированы тем, что ООО «Евросибспецстрой-Сервис» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение (подземный гараж, машиноместо №) по указанному адресу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному нежилому помещению образовалась общая задолженность в сумме 116 516,30 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Евросибспецстрой-Сервис» взысканы задолженность по содержанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 258 руб., пени в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ООО «Евросибспецстрой-Сервис» было выбрано в качестве управляющей компании жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросибспецстрой-Сервис» и ФИО1 заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения и оказания коммунальных услуг для собственников машиноместа №, согласно которому ООО «Евросибспецстрой-Сервис» обеспечивает владельца машиноместа услугами по техническому обслуживанию оборудования и контроль за предоставлением коммунальных услуг по адресу: <адрес>, подземный гараж машиноместо №, а владелец машиноместа обязуется своевременно вносить плату за техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и охрану.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. произведено начисление платы в размере 2 037 руб. ежемесячно, задолженность ФИО1 по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 516,30 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 210, 333 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО1, будучи собственником нежилого помещения, обязанности по внесению платы за его содержание и коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: