Гражданский кодекс часть 1

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «РИК Плюс» обратилось в суд с иском к Григорьеву Б.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <данные изъяты> между АО «РИК Плюс» и ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого АО «РИК Плюс» предоставило ОАО «ИФК «РФА-Инвест» заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячным начислением и уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался оплатить начисленные проценты ежемесячно и вернуть предоставленную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения вышеуказанного обязательства ОАО «ИФК «РФА-Инвест», между АО «РИК Плюс» и Григорьевым Б.Е. (поручитель) был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед обществом за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе за погашение основной суммы займа, погашение процентов за пользование займом, погашение задолженности по штрафным санкциям и пеням, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности.

АО «РИК Плюс» исполнило свои обязательства по договору займа путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ОАО «ИФК «РФА-Инвест», однако задолженность заемщиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РИК Плюс» обратилось в Якутский городской суд с иском к АО «ИФК «РФА-Инвест» и Некрасову Р.В. (поручителю) о взыскании суммы долга и процентов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а проценты в размере <данные изъяты> - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательство, установленное мировым соглашением АО «ИФК «РФА-Инвест» не исполнило, в связи с чем займодавец обратил свои требования к поручителю Григорьеву Б.Е.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2019 года, с Григорьева Б.Е. в пользу АО «РИК Плюс» взыскана сумма задолженности в размере 300 000 000 рублей и государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Григорьев Б.Е. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что заем являлся внутригрупповым, кредитор контролирует должника; мировым соглашением изменен срок возврата займа, что ухудшает положение поручителя.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Представитель АО «РИК Плюс» Т. участвовал в судебном заседании 21 июля 2020 года, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом на основании исследования доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РИК Плюс» и ОАО «ИФК «РФА-Инвест» заключен договор займа № <данные изъяты>, по которому истец (займодавец) передал ОАО «ИФК «РФА-Инвест» (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика займодавцем исполнены.

В тот же день с ответчиком Григорьевым Б.Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед АО «РИК Плюс» за исполнение ОАО «ИФК «РФА-Инвест» обязательств по договору займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОА «РИК Плюс» и АО «ИФК «РФА-Инвест», Р. которым стороны изменили срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, статьи 323, 361, 363, 367, 384, 387 ГК РФ, исходил из того, что требования к поручителю заявлены в пределах действия срока поручительства.

Изменение мировым соглашением срока возврата займа могло иметь значение для поручителя, однако правила, установленные пунктом 2 статьи 367 ГПК РФ о том, что в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, если это повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях, не нарушены. В данном случае с ответчика взыскана лишь основная сумма долга.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу. Отклоняя возражения ответчика относительно иска, суд верно указал, что сам факт владения АО «РИК Плюс» акциями ОАО «ИФК «РФА-Инвест» и взыскание задолженности по договору не свидетельствует о безусловной недобросовестности истца, причинении этим вреда ответчику. Таких обстоятельств по делу не установлено, а правом устанавливать новые обстоятельства суд кассационной инстанции не наделен.

Исходя из изложенного, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов, рассмотревших спор в первой и апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Бориса Егоровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи