Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «7-й Таксомоторный парк», ООО Управляющая компания «ФИО1» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО11, представителя ОАО «7-й Таксомоторный парк» ФИО12,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «7-й Таксомоторный парк», ООО Управляющая компания «ФИО1» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие», после уточнения заявленных требований просила о взыскании неустойки за допущенную просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать истцу машиноместо по двустороннему передаточному акту, признании недействительным пункта 1.3 соглашения об уступке права требования, признании недействительным одностороннего акта о передаче машиноместа (т.1, л.д. 177-180).

В обоснование иска указала на то, что между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО1» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №а об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №/М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного между цедентом открытым акционерным обществом «7-й Таксомоторный парк», застройщиком, в отношении следующего объекта долевого строительства: машиноместо, назначение: нежилое, уровень: –2; пожарный отсек №, условный №а, проектной площадью 14,04 кв.м, находящееся в строящейся подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №№. В качестве оплаты за уступаемое право требования машиноместа по договору участия в долевом строительстве цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 3888000 руб. в порядке и сроки, установленные п.п. 2.4, 2.5 Соглашения. Обязательство по оплате за уступаемое право требования выполнено цессионарием в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной цедентом в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате; сторонами не оспаривается. Срок сдачи объекта долевого строительства по передаточному акту установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения обязательства по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства ФИО2 от застройщика получено письмо, в котором находился оригинал одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточненных требований истец просила признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче машиноместа по Договору участия в долевом строительстве №/М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия возникновения правовых последствий из одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче машиноместа по Договору участия в долевом строительстве №/М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать открытое акционерное общество «7-й Таксомоторный парк» (ОАО «7-й ТМП», ОГРН: <данные изъяты>), передать ФИО2 по двустороннему передаточному акту объект долевого строительства: машиноместо, назначение: нежилое, уровень: –2 (минус второй); пожарный отсек № (три), условный №а, проектной площадью 14,04 кв.м, находящееся в строящейся подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, вл. 6; взыскать с открытого акционерного общества «7-й Таксомоторный парк» (ОАО «7-й ТМП», ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства размере 605 685,58 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с открытого акционерного общества «7-й Таксомоторный парк» (ОАО «7-й ТМП», ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с открытого акционерного общества «7-й Таксомоторный парк» (ОАО «7-й ТМП», ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»; признать недействительным пункт 1.3 соглашения №а об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №/М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, был признан недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче машиноместа по Договору участия в долевом строительстве №/М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ; суд обязал открытое акционерное общество «7-й Таксомоторный парк» передать ФИО2 по двустороннему передаточному акту объект долевого строительства: машиноместо, назначение: нежилое, уровень: –2 (минус второй); пожарный отсек № (три), условный №а, проектной площадью 14,04 кв.м, находящееся в строящейся подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ЦАО, район Пресненский, <адрес>, вл. 9, <адрес>, вл. 6; был признан недействительным пункт 1.3 соглашения №а об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №/М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ; с открытого акционерного общества «7-й Таксомоторный парк» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.; с открытого акционерного общества «7-й Таксомоторный парк» в доход бюджета <адрес> была взыскана госпошлина в размере 6 500 руб., в остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1, л.д. 258-308). Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал на неправильное применение судом первой и второй инстанций норм материального права по вопросу оценки условий п.1.3 Соглашения об уступке права требования; не установлены юридически значимые обстоятельства по делу в части направления уведомления о завершении строительства; неверно рассчитан размер неустойки без учета цены договора участия в долевом строительстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года было отменено. В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «7-й Таксомоторный парк», ООО Управляющая компания «ФИО1» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие» о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, обязании передать истцу объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта 1.3 Соглашения об уступке права требования было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить мотивировочную часть апелляционного определения Московского городского суда от 18 июня 2020 года, изложенную в абзаце 6 страницы 87 том 2, изложив ее в следующей редакции: «При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика АО «7-й ТМП» по доверенности ФИО12 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал», исключив из текста мотивировочной части, изложенного в абзаце 6 страницы 87 том 2, слова: «предоставил повторно документы о направлении уведомления о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, расписку в получении документов платежного поручения об оплате истцом договора долевого участия. Указанные документы находились в материалах дела до вынесения решения, но их приобщение не было отражено в протоколе судебного заседания. Судебная коллегия в целях полного установления юридически значимых обстоятельств по делу, чего не было сделано судом первой инстанции, приобщила переданные документы и исследовала их в ходе дела»; отменить апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2020 года полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования, заявленные ФИО2, удовлетворить.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для изменения или отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что между ОАО «7-й ТМП» и ООО Управляющая компания «ФИО1» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

По условиям договора долевого участия ОАО «7-й ТМП» (застройщик) обязалось передать Управляющей компании «ФИО1» Д.У. после ввода в эксплуатацию ряд объектов недвижимости, включая: машиноместо, назначение: нежилое, уровень: -2 (минус второй); пожарный отсек № (три), условный №а, проектной площадью 14,04 кв.м, находящееся в строящейся подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, вл.6. Цена объекта долевого строительства по договору – 1 850 000 рублей.

Срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения обязательства по оплате (п. 5.1. Договора).

Между Управляющей компанией «ФИО1» Д.У. и ФИО2 заключено соглашение №а об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №/М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования, вытекающее из указанного договора участия в долевом строительстве.

В качестве оплаты за уступаемое право требования машиноместа по договору участия в долевом строительстве цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 3888000 руб. в порядке и сроки, установленные п.п. 2.4, 2.5 соглашения.

Обязательство по оплате за уступаемое право требования выполнено цессионарием в полном объеме, что установлено судом и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1. соглашения, право требования на машиноместо по договору участия в долевом строительстве считается переданным с момента государственной регистрации указанного соглашения, которая была осуществлена 04.09.2018 г.

24.11.2018 г. участником долевого строительства ФИО2 от застройщика получено письмо, в котором содержался оригинал одностороннего передаточного акта от 04.09.2018 г. в двух экземплярах, документ направлен по почте 09.11.2018 г., то есть по истечении 2 месяцев с даты его составления.

Полагая, что у застройщика отсутствовали предусмотренные законом о долевом участии основания для направления одностороннего акта дольщику, и обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства им нарушена, ФИО2 обратилась сначала с претензией к ОАО «7-й ТМП», а затем в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что участник долевого строительства получил от застройщика (и/или цедента) уведомление, составленное по форме и предусмотренное п. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, о готовности объекта долевого строительства к передаче, с получением которого закон связывает право застройщика составить односторонний передаточный акт. Обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства машиноместа не исполнена, двусторонний передаточный акт не подписан; пункт 1.3 соглашения №а об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №/М-ДЦУ от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права истца как потребителя на основании положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ОАО «7-й Таксомоторный парк» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ОАО «7-й Таксомоторный парк» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они сделаны на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неправильном применении норм материального права.

Представителем ОАО «7-й Таксомоторный парк» передана суду копия уведомления о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче в адрес правопредшественника истца ООО УК «ДД ФИО4», которое получено инвестором (участником долевого строительства), согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные документы не были доказательно опровергнуты истцом, факт окончания строительства на момент приобретения права ею не оспаривался.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что, по смыслу положений ст.ст. 384 и 390 ГК РФ, ранее совершенные должником действия по отношению к первоначальному кредитору обязательны для нового кредитора, обязанность повторного уведомления приобретателя права требования на ОАО «7-й Таксомоторный парк» не была возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции указал, что из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку застройщик ранее направил первоначальному участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, объект не был принят на протяжении 8 месяцев после получения данного уведомления, застройщик был вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по отношению к лицу, которому было передано право требования и о чем стало известно застройщику, в связи с этим оснований для признания одностороннего акта приема-передачи недействительным у суда первой инстанции не имелось.

ФИО2 просила суд о взыскании неустойки за весь период просрочки передачи объекта долевого строительства, начиная с января 2018 года, с чем согласился суд первой инстанции.

Между тем, право требования было приобретено истцом на основании Соглашения №а от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 данного Соглашения цессионарию не передается право требовать от должника неустойку (пени), начисленную в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ до дня заключения договора цессии. Такое право требования Цедент оставил за собой.

Суд признал п.1.3 Соглашения недействительным, ущемляющим права потребителя, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод о регулировании обсуждаемого Соглашения нормами закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям данного закона.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения Цедента и Цессионария, то есть сторон Соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, не связаны с удовлетворением личных потребностей гражданина путем приобретения товара, получения услуги, поэтому к ним не применяются нормы и ограничения, установленные законом «О защите прав потребителей». Учитывая, что законом не установлен запрет на сохранение за цедентом права на взыскание неустоек до момента совершения договора цессии, обсуждаемый пункт 1.3 Соглашения не противоречит закону, оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Рассчитывая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции согласился с иском, вычислял эту сумму исходя из размера денежных средств, уплаченных истцом по договору цессии.

Между тем, в соответствии со ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных ФИО3 и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка начисляется на цену договора участия в долевом строительстве. По условиям Соглашения, цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 1850000 рублей, цессионарий уплатил цеденту 3 888 000 рублей, в которые включена стоимость уступки права требования.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Также суд, учитывая, что застройщик завершил строительство и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в пределах установленного Договором долевого участия срока, направил участнику долевого строительства, в лице первоначального кредитора, соответствующее уведомление, установил, что просрочки в передаче объекта не было допущено.

Суд апелляционной инстанции указал следующее:

Отсутствие у истца сведений, не переданных ей цедентом, не накладывает на должника каких-либо новых обязательств. При этом истец ФИО2 приобрела право требования в объеме, установленном Соглашением, и не может просить о взыскании неустойки за период, предшествующий приобретению ею права. Соответствующее условие Соглашения, изложенное в п.1.3, не противоречит закону. В связи с фактическим уклонением участника долевого строительства от получения объекта застройщик имел право составить односторонний акт приема-передачи, обязанность повторной передачи объекта на застройщика не может быть возложена.

Представитель ОАО «7-й ТМП» пояснил, что первоначальный обладатель права ООО УК «ФИО1» Д.У. продавал имевшиеся у него права без получения объектов, поэтому односторонний акт был составлен в отношении покупателя – цессионария. Дата составления акта определена моментом регистрации Соглашения, то есть возникновения права у цессионария. Кроме того, ФИО2 произвела оплату по договору участия только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку права истца не были нарушены ответчиком - застройщиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанное, пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «7-й Таксомоторный парк», ООО Управляющая компания «ФИО1» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие» о взыскании неустойки за допущенную просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать истцу машиноместо по двустороннему передаточному акту, о признании недействительным пункта 1.3 Соглашения об уступке права требования, о признании недействительным одностороннего акта о передаче машиноместа следует отказать.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 заявляет, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права: п.п. 5, 6 ст. 67, 71, п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ при принятии в дело и оценке судом апелляционной инстанции нового доказательства - уведомления на приемку в адрес первоначального участника. В нарушение требований ст. 59, 60, п.п. 5 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не установил содержание вновь приобщенного документа на предмет его относимости и допустимости, а также не установил содержание оригинала документа, представленного вторым ответчиком - ООО УК «ФИО1» Д.У. в копии.

Вывод суда апелляционной инстанции о праве застройщика составить односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (в дату регистрации соглашения об уступке) сделан с нарушением норм материального права, а также с несоответствием выводов суда об уклонении участника долевого строительства, фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным п. 1.3 соглашения №а об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №/М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО Управляющая компания «ФИО1» ФИО13 «Фонд «Реконструкция и Развитие» судом нарушены нормы материального права, а также не применены подлежащие применению положения судебных актов Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ и компенсации морального вреда.

Указанные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны и потому подлежат отклонению.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи