Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав пояснения представителя заявителей ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО22, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчики) о возмещении убытков. Истец полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб в виде убытков – 586 415 рублей 81 копейка, который она просит взыскать с ответчиков, так же как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9065 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России, Управления ФССП России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу истца 586 415 рублей 81 копейку убытки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9065 рублей.

В кассационной жалобе представитель заявителей ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление) просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Представитель управления считает недоказанной вину судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба, что исключает, по её мнению, возможность удовлетворения заявленного иска.

В письменных возражениях истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы ответчиков, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определенияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы, письменных возражений, пояснений представителей сторон и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, выданного Октябрьским районным судом города Новороссийска Краснодарского края, наложен арест на имущество ООО «ФИЕСТА» на общую сумму 155 500 рублей в пользу ФИО1 Ответственным хранителем арестованного имущества назначена директор общества – ФИО4, которая предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

14.02.2018 Новороссийским городским отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу « 2-2811/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взысканной задолженности по арендной плате в общей сумме 586 415 рублей 81 копейка.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25.04.2019 удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного листа. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав ФИО1 путем принятия мер по установлению места нахождения арестованного имущества, в случае его отсутствия в месте хранения – объявить розыск имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, передать имущество на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место хранения арестованного имущества, однако проверить сохранность имущества не представилось возможным, повторным выходом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арестованное имущество отсутствует, договор аренды с ФИО4 прекращен, находившееся в помещении арестованное имущество вывезено; ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении директора общества ФИО4

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение правомерности заявленных требований; из материалов дела не следует, что в настоящее время исполнительное производство окончено и возможность взыскания задолженности утрачена, достоверных сведений о невозможности исполнения должником обязательства за счет иного имущества не имеется; суду не представлены доказательства, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, за счет которых взыскатель мог удовлетворить свои требования, утрачена возможность исполнения решения суда в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств не согласился.

Апелляционный суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> был нарочно передан исполнительный лист серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес>, о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «ФИЕСТА» (№) задолженности по арендной плате в размере 512 612,90 рублей, неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 23 520 рублей, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отпуску электроэнергии в размере 16 880,67 рублей, за отопление 14 176,56 рублей и пени в размере 680,08 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8827 рублей, почтовых расходов в размере 718,60 рублей, а всего – 586 415,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Октябрьским районным судом <адрес>, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ФИЕСТА» (далее – общество) в пользу ФИО1 Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение обществу по адресу: <адрес><адрес>. Ответственным хранителем арестованного имущества была назначена директор общества ФИО4, которая предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о смене места хранения арестованного имущества, местом хранения арестованного имущества определено помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства истец просила в случае отсутствия арестованного имущества по месту хранения, предпринять меры, направленные на розыск арестованного имущества и возбуждении в отношении директора общества ФИО4 уголовного дела по части 1 статьи 312 УК РФ.

Указанное имущество было предварительно (в момент описи) оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 155 000 рублей.

04.09.2017 , ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась в Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлениями о проведении совместной со взыскателем проверки сохранности арестованного имущества в месте хранения, определенном судебным приставом исполнителем, однако, ответ на указанные обращения ФИО1 не получила.

02.03.2018 истец обращалась в УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и несообщении о результатах предпринятых исполнительных действий.

В соответствии с письмом заместителя начальника НГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, копия которого получена в качестве приложения к ответу УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, судебным приставом- исполнителем будут приняты меры по реализации арестованного имущества, согласно Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.06.2018 ФИО1 обращалась в Новороссийский городской отдела УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и произведенных исполнительных действиях.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась в ФССП России с требованием проведении проверки деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, УФССП России по Краснодарскому краю было дано поручение провести проверку доводов, изложенном обращении.

В ответе Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованном ФИО1, представлены сведения об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, в котором указаны исполнительные действия судебного пристава, не относящиеся к названному исполнительному производств, взыскателем по которому является ФИО1

В конце июля 2018 года ФИО1 получен ответ УФССП России по Краснодарскому краю о том, что в ходе рассмотрения обращений установлено, что должником задолженность погашена в полном объеме, о чем свидетельствует предоставленная квитанция и при поступлении денежных средств на депозитный счет отдела, денежные средства буду перечислены взыскателю.

16.08.2018 в результате ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 о том, что денежные средства в размере 586 415,81 рублей на депозитный счет Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю не поступили.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 предоставлен чек-ордер Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № №, номер операции №, ID операции №.

В результате обращения в правоохранительные органы было установлено, что названный чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, однако, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

15.11.2018 ФИО1 обратилась в ФССП России и УФССП России по Краснодарскому краю с требованиями о проведении проверки деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации, принятии мер, направленных на устранение прав взыскателя, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску и реализации арестованного имущества, в случае установления факта отчуждения арестованного имущества лицом, ответственным за его хранение, принять меры, направленные на возбуждение уголовного дела по статье 312 УК РФ.

Из письма и.о. руководителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделом организации дознания подготовлена служебная записка на имя и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов о необходимости составления указания по сводному исполнительному производству №-СД с целью установления места нахождения должника, предупреждения ее об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ, проверки сохранности арестованного имущества, вручения требования об исполнении решения суда и получения объяснения по факту неисполнения решения суда.

Согласно ответу заместителя начальника Управления рассмотрения вращений в исполнительном производстве ФССП России ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки, проведенной управлением установлено, что дознавателями структурных подразделений Управления проверка в порядке статей 144 – 145 УПК РФ, обстоятельствам изложенным в обращении не проводилась, уголовные дела не возбуждались, в связи с чем, начальником отдела организации дознания Управления в адрес и.о. начальника отдела направлено поручение о проведении конкретных исполнительных действий, направленных на выявление в действиях директора ООО «Фиеста» ФИО4 признаков состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 312 и частью 2 статьи 315 УК РФ. По результатам исполнения указаний, будет рассмотрен вопрос о необходимости составления рапорта в порядке статьи 143 УПК РФ. В данном ответе указано, что применить меры дисциплинарной ответственности в отношении виновного должностного лица (ФИО5) не представляется возможным ввиду увольнения со службы судебных приставов.

В результате ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка № на оценку арестованного имущества, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход в место хранения арестованного имущества (через 10 месяцев с момента принятия постановления о возбуждении исполнительного производства), однако помещение было закрыто, ответственный хранитель отсутствовал и на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, отсутствовала возможность проверить сохранность арестованного имущества.

При этом, какие-либо документы, подтверждающие направление ответственному хранителю уведомлений или требований о предоставлении доступа в место хранения арестованного имущества, привлечение сотрудников правоохранительных органов для проверки сохранности арестованного имущества в месте хранения, определенном судебным приставом в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Также истец и ее представитель неоднократно уведомляли судебных приставов-исполнителей Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о множестве исполнительных производств в отношении директора общества ФИО4 и нахождении ее в розыске как должника по исполнительным производствам с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные доводы взыскателя остались без внимания.

В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Новороссийского городского отдела ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав взыскателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя НГОСП УФССП по <адрес>ФИО9 выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного листа

ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО9 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия необходимых мер по установлению места нахождения арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП; в случае отсутствия арестованного имущества в месте его хранения, суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО9 объявить розыск имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь оценщика для оценки указанного имущества должника, передать указанное имущество должника на реализацию.

26.06.2019 истец обратилась к руководителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> с заявлением о предоставлении сведений о мерах, предпринятых судебным приставом-исполнителем для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

До настоящего времени ответ на указанное обращение ФИО1 не получен.

01.08.2019 истец обратилась в ФССП России и УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о проверке деятельности судебного пристава-исполнителя, касающейся исполнения названных решений по делу № и устранении нарушений прав взыскателя.

В соответствии с ответом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по Краснодарскому краю поручено провести проверку доводов заявителя и по результатам проверки принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Из ответа УФССП России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новороссийскому ГОСП поручено провести проверку доводов заявителя и по результатам проверки принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ответу УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также вынесено постановление о розыске ООО «ФИЕСТА», после отобрания объяснения от хранителя арестованного имущества о его месте нахождения судебным приставом-исполнителем будет принято решение о целесообразности объявления в розыск данного имущества.

01.10.2019 ФИО1 обратилась в отдел дознания Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО4, которой в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было передано на ответственное хранение арестованное имущество, принадлежащее обществу.

Заявление ФИО1 зарегистрировано уполномоченным лицом, что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 были допрошены ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили факт передачи арестованного имущества на ответственное хранение директору общества ФИО4

Также главным специалистом-экспертом (дознавателем) Новороссийского (ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12 был допрошен ФИО13, который подтвердил факт вывоза арестованного имущества в место хранения, установленное судебным приставом-исполнителем.

Опрошенный ФИО14, который является собственником гаража №, расположенного в ГСК № Новороссийска, пояснил, что ФИО4 хранила арестованное имущество в указанном гараже до лета или осени 2018. После того, как он предложил ей расторгнуть договор аренды гаража, в связи с неоплатой арендной платы, ФИО4 вывезла арестованное имущество из гаража, а ключи передала охране.

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место хранения арестованного имущества, где было установлено, что арестованное имущество отсутствует, указанный гараж арендует ФИО15

В соответствии с постановлением главного специалиста-эксперта (дознавателя) Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия в действиях ФИО16 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, в связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконные действия ФИО4 в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

Также в названном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что опросить ФИО4 не представилось возможным.

Таким образом, на протяжении от 6 до 10 месяцев должник обладал имуществом, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившеесяв длительном неисполнении требований исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установленное решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде причинения убытков в мере 586 415 рублей 81 копейки.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО17

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор общества ФИО4 обращалась к старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении квалифицированного специалиста для оценки арестованного имущества в связи с занижением судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, указанного в акте описи.

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фиеста» уведомило ФИО1 о смене единственного участника и директора общества.

Единственным участником и директором ООО «Фиеста» с ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой руководителя, между бывшим директором общества ФИО18 и настоящим директором – ФИО4 был составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и оборудования, в соответствии с которым ФИО2 было передано имущество с указанием стоимости, в составе которого находилось, в последующем, арестованное имущество.

Кроме того, на сайте avito.ru истцом была найдена информация, подтверждающая, что арестованное в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска и включенное в акт описи, распродавалось должником. Продавцом арестованного имущества указана компания AMWAY, при этом, в соответствии с информацией с официального сайта amway.ru ФИО4 является официальным представителем указанной компании.

Суд второй инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывая нормы статей 2, 36, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что обязанность доказывания невозможности исполнения решения суда судом первой инстанции незаконно возложена на истца, при этом, истец указывала на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИЕСТА» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, в связи с чем, возможность реального взыскания денежных средств или обращения взыскания на арестованное имущество с должника безнадежно утрачена; в настоящее время исполнительное производство в отнесении уже недействующего ООО «ФИЕСТА» находится на исполнении Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ; ответчиками не представлено доказательств наличия иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание; стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте описи, занижена и не соответствует действительности; продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате бездействия ответчика по своевременной реализации арестованного имущества должника ООО «ФИЕСТА» в установленном законом порядке, возможность реализации которого в настоящее время утрачена, денежных средств от реализации арестованного имущества хватило бы для полного погашения задолженности перед взыскателем ФИО1; в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере.

Кассационный суд с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как выводы основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Кассационный суд считает не заслуживающими внимания доводы представителя заявителей о несогласии с выводом апелляционного суда об отсутствии в действиях пристава вины в причинении ущерба, поскольку приведенные доводы повторяют правовую позицию заявителей по существу спора и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО19

Судьи ФИО20

ФИО21

Постановление09.04.2021