Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз Белгород», ГТРК «Белгород», ВГТРК о возмещении убытков, компенсации морального вреда и обязании принести публичные извинения в связи с незаконной обработкой персональных данных

по кассационной жалобе Суевой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Суева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ГТРК «Белгород», ВГТРК, с учетом уточнения просила взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» убытки, причиненные ей незаконной обработкой персональных данных, в размере 150 000 руб. и компенсацию морального вреда 500 000 руб., с ВГТРК убытки, причиненные ей в связи с незаконной обработкой персональных данных, в размере 150 000 руб. и компенсацию морального вреда 500 000 руб., обязать ГТРК «Белгород» принести публичные извинения с опровержением выпущенного 04 июня 2021 года сюжета новостей по центральному телевидению и на канале «Ютуб» ГТРК «Белгород» и других новостных ресурсах и интернет платформах, например, «Одноклассники»; взыскать с ВГТРК компенсацию морального вреда в размере 10 253 870 руб.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 г., как незаконное.

От ВГТРК поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Суева Е.Н. является потребителем природного газа в жилом доме по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Федосеевка, пер. Сиреневый, д. 9.

17 марта 2011 г. Суевой Е.Н. был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по указанному адресу с ООО «Белрегионгаз», которому дано согласие абонента на обработку персональных данных. В дальнейшем наименование ООО «Белрегионгаз» изменено на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 05 апреля 2021 года с Суевой Е.Н. и членов ее семьи в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность за потребленный природный газ, поставленный по указанному адресу, за период с 01 ноября 2019 г. по 03 декабря 2019 г. в сумме 7546,24 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 04 февраля 2021 года с Суевой Е.Н. и членов ее семьи в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года в сумме 32 674,93 руб., данный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 24 мая 2021 года с Суевой Е.Н. и членов ее семьи в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность за период с 01 сентября 2020 года по 05 февраля 2021 года в размере 26 842,23 руб.

Из материалов дела следует, 2 июня 2021 г. по инициативе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произведено отключение жилого дома по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Федосеевка, пер. Сиреневый, д. 9. от газоснабжения; на месте события присутствовала Суева Е.Н. и сотрудники подразделения ВГТРК (ГТРК «Белгород»), которые производили съемку.

В обоснование исковых требований истцом представлен диск с фрагментами видеозаписи и сюжета, на котором зафиксировано несколько человек в общественном месте при производстве земляных работ на фоне жилого дома, снята Суева Е.Н. в процессе общения и взаимодействия с лицами, проводящими работы, а также дающая интервью. Фамилии, адреса объектов, иные персональные данные в сюжете не названы.

Представитель ответчика ВГТРК не оспаривала, что в видеосюжете присутствует корреспондент компании, имеются логотипы, используемые компанией, материалы съемки, однако, указала, что в варианте, в котором он был представлен на CD-диске, материал не мог быть выпущен в эфир, исходные данные у компании также не сохранены. Окончательный вариант сюжета ВГТРК суду не представлен в связи с большим объемом и небольшими сроками хранения информации на сайте компании.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, сюжет в том виде, в котором он представлен суду, скопирован в сети Интернет, в настоящее время доступ по указанным истцом адресам отсутствует. За нотариальным обеспечением доказательств истец не обращалась.

По результатам проверки, проведенной ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Старому Осколу по заявлению Суевой Е.Н. в отношении сотрудников ГТРК «Белгород» Гофмана М.Д., Подзолкова Д.Е., Томчик Н.В. 20 августа 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.15 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что 2 июня 2021 года сотрудники ГТРК «Белгород» Гофман А.Д. и Подзолков Д.Е. находились в с. Федосеевка, пер. Сиреневый, где работники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» должны были проводить работу по отключению природного газа от домовладения Суевой Е.Н., фиксировали на видеокамеру события.

11 августа 2021 года Управление Роскомнадзора по Белгородской области по обращению Суевой Е.Н. проверило размещение информации на URL-адресах, по результатам сообщило, что по состоянию на указанную дату отсутствует доступ к информации, размещенной на «http://belgorodtv.ru/?p=201173» и «http://youtu.be/efAW9ICp1VI» (происходит перенаправление на адрес «http://youtube.com/watch?v=efAW9ICp1VI), в связи с этим отсутствует возможность дать правовую оценку информации и принять соответствующие меры. К ответу приложены копия акта осмотра страниц сайтов сети «Интернет» с приложением скриншотов, согласно которым страницы не найдены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 152, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений об истце, имеющих порочащий характер и несоответствие их действительности, несения убытков и претерпевания физических или нравственных страданий по вине ответчиков, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта того, что ответчиками распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию об обстоятельствах, не соответствующих действительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств незаконной обработки персональных данных истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и ВГТРК в материалы дела не представлено, доказательств о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» предоставило телекомпании персональные данные истца, также не представлено. Судом первой инстанции установлено, что сюжет не содержит персональных данных истца, Суева Е.Н. лично дает интервью в общественном месте, что свидетельствует о добровольном характере ее общения с журналистами, информация получена при осуществлении профессиональной деятельности журналиста, законной деятельности средства массовой информации, сведения о наличии задолженности за газоснабжение в сюжете, не относимы непосредственно к истцу, содержат общую информацию о лицах, имеющих задолженность за газ, без указания, что задолженность имеется именно у Суевой Е.Н., сюжет носит информационный характер в контексте обозначенной темы выпуска телевизионной программы.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи