Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4061/2019 по иску ФИО1 к ООО «Галерея Кваттро» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Галерея Кваттро» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 25 550 руб., неустойки в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 05 января 2019 года приобрела у ответчика синтетический пиджак стоимостью 25 550 руб. При этом продавец ей не сообщил, что изделие может промокать под снегом. В ходе эксплуатации изделия она обнаружила, что ткань красится, куртка промокает насквозь, после сушки на куртке появились белесые разводы, которые не оттираются. В местах соприкосновения с кожей лица и шеи ткань изменила свой цвет на более темный. 11 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств, в удовлетворении которой отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, указывает, что суды не приняли во внимание несоответствие купленного ею изделия требованиям действующих стандартов, действие которых распространяется на швейные изделия бытового назначения из всех видов материала и устанавливают определение их сортности. Считает, что продавец ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, назвав его пуховиком, не предупредил о существенном недостатке товара – его промокании насквозь.

Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, податель жалобы ФИО1 не возражает рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 05 января 2019 года ФИО1 приобрела у ответчика пуховик стоимостью 25 550 руб.

11 февраля 2019 года ФИО1 вручена ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств за уплаченный товар, в обоснование которой указано, что 05 января 2019 года истец приобрела у ответчика синтетический пиджак, артикул 248401806850, взяла его в поездку, одела при температуре +6, 8 градусов, во время ношения обнаружилось, что ткань красится, воротник-стойка окрасил лицо, ткань на воротнике изменила цвет.

Ответчиком товар принят у покупателя для проведения экспертизы, истец извещен о проведении экспертизы товара, назначенной на 15 февраля 2019 года.

Как следует из заключения АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» № АН-34 от 20 февраля 2019 года, представленное на экспертизу изделие - жакет женский зимний, с утеплителем, серого цвета со стальным оттенком, размер 50 (19), артикул 248401806850, с маркировкой товарного знака «Marina Rinaldi» (Италия/Китай), не имеет производственного дефекта, способного вызвать испытываемый потребителем дискомфорт, в том числе, такой, как неустойчивость красителя материала к сухому и (или) влажному трению; предъявленное на экспертизу изделие имеет явные признаки непродолжительной эксплуатации, частичную потерю товарного вида.

Письмом от 21 февраля 2019 года ответчик сообщил истцу о получении заключения АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» № АН-34 от 20 февраля 2019 года, результатах экспертизы с приложением оригинала заключения, отказав в удовлетворении претензии от 11 февраля 2019 года.

15 марта 2019 года истцом заключен договор с ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы» об оказании услуг эксперта, денежные средства в размере 3500 рублей согласно квитанциям переданы истцом исполнителю, работы по договору приняты заказчиком по акту от 20 марта 2019 года.

В соответствии с заключением ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы» от 02 марта 2019 года предъявленное на экспертизу изделие является курткой, имеет утеплитель из синтетического волокнистого материала, что допускается требованиями нормативно-технических документов, по назначению изделие является ассортиментом зимним, ткань куртки не является водонепроницаемой и не имеет водоотталкивающей отделки, что не соответствует требованиям нормативно-технических документов для курточных и плащевых тканей из синтетических нитей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что товар, приобретенный по договору купли-продажи, является товаром ненадлежащего качества и непригоден для обычного использования. При разрешении спора, суд исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи не предусмотрено, что изделие должно соответствовать требованиям ГОСТ 12566-88 и состоять из водонепроницаемой ткани или иметь водоотталкивающую отделку. Указанное условие о качестве товара не определено, продавец при заключении договора не был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара и условиях его использования, продавцом обязанность передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, исполнена.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения, указав, что согласно требованиям ГОСТ 28486-90 «Межгосударственный стандарт. Ткани плащевые и курточные из синтетических нитей. Общие технические условия» изделия могут быть изготовлены, в том числе, из ткани без пленочного покрытия и водоотталкивающей отделки, также ткани могут выпускаться с одним или несколькими видами отделок; сам по себе факт именования товара пуховиком не свидетельствует о введении ФИО1 в заблуждение при его покупке. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при продаже товара продавец указывал на его водонепроницаемые свойства, не представлено. Вся информация о товаре, в том числе его состав, содержится на вшивном ярлыке, что соответствует требованиям статьи 10Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; ФИО2, проявив при покупке товара должную степень разумности, добросовестности и осмотрительности, не была лишена возможности уточнить характеристики товара.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 о том, что при покупке товара она была введена в заблуждения относительно свойств товара, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи