Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором она просила взыскать с ООО «Стройкомплект» убытки в размере 100000 рублей. В обоснование требований сослалась на то, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по необоснованной жалобе ответчика ей пришлось нести расходы на оплату юридических услуг за подготовку пояснений в Управление Росреестра, №-ти приложений на № листах. Осуществлено двойное отправление документов в Росреестр почтовой связью и в сканированном виде на электронную почту. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 мая 2020 года иск был удовлетворен в части, с ООО «Стройкомплект» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, расходы по госпошлине - 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве удовлетворено. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>», с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы убытки в размере 140967 рублей 27 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утверждена ФИО2

Конкурсным кредитором ООО «Стройкомплект» в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области была подана жалоба на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1 в связи с исполнением ей обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» по взысканию указанных убытков.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 1069, 1070 ГК РФ, ст.25.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку лицо, обратившееся с жалобой в административный орган, не может быть привлечено к ответственности по возмещению убытков, связанных с привлечением другого лица к административной ответственности, носящей публично-правовой характер.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: