Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ПМК Буйнакская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации МР «Буйнакский район» о признании сделок недействительными (ничтожными) и истребовании имущества в виде объектов недвижимости из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО14, судебная коллегия

установила:

ОАО «ПМК Буйнакская» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации МР «Буйнакский район» о признании недействительным постановления администрации № от 14 апреля 2011 года о предоставлении ООО «Гер-Маг-313» в собственность земельного участка площадью 20.799 кв.м, признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи и передаточных актов к ним:

- от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20.799 кв.м, заключенного между администрацией и МР «Буйнакский район» РД и ООО «Гер-Маг-313»;

- от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3.044 кв.м, заключенного между ООО «Гер-Маг-313» и ФИО1, а также нежилого здания площадью 993,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 05-05-05/010/2011-432;

- от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17755 кв.м, заключенного между ООО «Гер-Маг-313» и ФИО3;

- от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 399 +/-7 кв.м, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

- от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, заключенного между ФИО2 и ФИО4;

- от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 275 кв.м, заключенного между ФИО2 и ФИО18;

- от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 275 кв.м, заключенного между ФИО28 A.M. и ФИО5;

- от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 250 кв.м, заключенного между ФИО2 и ФИО7;

- от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 201 кв.м, заключенного между ФИО2 и ФИО8;

- от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 299 кв.м, заключенного между ФИО2 и ФИО9;

- от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 199 кв.м, заключенного между ФИО2 и ФИО10,

Применении в отношении указанных спорных объектов последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде исключения (прекращения) записей из единого государственного реестра недвижимого имущества и снятия их с государственного кадастрового учета, а также истребовании в пользу истца вышеуказанных объектов недвижимости, находящихся в незаконном владении ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически земельный участок с момента его отвода в 1966 году находился в ведении истца – Буйнакской МПМК, входящего в состав объединения треста «Дагстрой» (в последующем «Дагагропромстрой») на территории Буйнакского района.

22 июня 1994 года согласно плану приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (Госкомимущества РД) №340-р, а также в соответствии с действовавшем на тот момент Указом Президента РФ от 5 мая 1992 года № 432, постановлением Верховного Совета от 1 июля 1993 года №5309 и постановлением Правительства РФ от 29 марта 1994 года № 179 «Об особенностях преобразования в акционерные общества Государственных (государственного кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе» Буйнакская МПМК преобразована в АО Буйнакская МПМК. Эмитированные акции реорганизованного общества были распределены между работниками указанного предприятия. В результате дальнейших организационно-правовых преобразований АО Буйнакская МПМК стала ОАО «Буйнакская передвижная механизированная колонна» (далее ОАО Буйнакская ПМК, общество).

Принадлежащее истцу недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 20780 кв.м, а также нежилое здание площадью 1213,3 кв.м, расположенное в местности «Нефтебаза» Буйнакского района в результате мошеннических действий ФИО15, являющегося одновременно акционером ОАО «Буйнакская ПМК», незаконно выбыло из собственности истца, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Буйнакского городского суда от 22 декабря 2020 года. По данному делу общество было признано потерпевшим.

Приговором суда установлено, что в апреле 2011 года у ФИО15 возник преступный умысел по приобретению права собственности на принадлежащее истцу спорное имущество: земельный участок, площадью 20799 кв.м и нежилое помещение, общей площадью 1213,3 кв.м. В целях реализации данного умысла ФИО15 изготовил фиктивный протокол общего собрания акционеров ОАО «Буйнакская ПМК», датировав его 25 декабря 2009 года, согласно которому якобы проведено собрание акционеров и на котором приняты решения: реорганизовать ОАО «Буйнакская ПМК» в ООО «Гер-Маг-313»; избрать генеральным директором ООО «Гер-Маг-313» ФИО27; поручить последнему разработать Устав; заказать соответствующие печать и штамп; открыть расчетный счет в банке; заняться приватизацией земельного участка. После чего, ФИО15 изготовил поддельное регистрационное удостоверение «Бюро технической инвентаризации по Буйнакскому району за №», якобы о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу «район Нефтебаза», полезной площадью 2207,1 кв.м, за ООО «Гер-Маг-313». Далее, получив путем обмана и введением в заблуждение должностных лиц администрации МО «Буйнакский район» РД, получил спорное постановление № от 14 апреля 2011 года «О предоставлении ООО «Гер-Маг-313» в собственность земельного участка размером 20799 кв.м».

11 мая 2011 года, предоставив документы, полученные преступным путем, обратился в Буйнакский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Гер-Маг-313».

26 мая 2011 года на основании представленных документов ФИО15 выданы свидетельства о государственной регистрации права за №-АА 394626 и 05-АА 394627. Таким образом, через подконтрольное юридическое лицо ООО «Гер-Маг-313» ФИО15 незаконно стал фактическим собственником принадлежащего истцу имущества. После этого, ФИО15 через ООО «Гер-Маг-313» посредством раздела и выдела из спорного имущества – новых объектов (земельных участков), было совершено множество распорядительных сделок путем отчуждения в пользу ответчиков. Иными словами, спорный земельный участок в результате дробления выбыл из владения истца.

Вначале земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 20799 кв.м, был разделен на два участка с кадастровыми номерами: №, площадью 17.755 кв.м, и №, площадью 3.044 кв.м. Право собственности на вновь образованный в результате этого раздела земельный участок с кадастровым номером № площадью 17.755 кв.м, сохранилось за ООО «Гер-Маг-313».

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3044 кв.м, «Гер-Маг-313» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 Вместе с данным участком ей также было продано и нежилое здание, площадью 1213,3 кв.м, которое в результате переоформления за ответчиком стало иметь площадь 993,8 кв.м, с присвоением кадастрового (условного) номера №

Затем земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17.755 кв.м, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2, который осуществил раздел этого участка на новые объекты (участки) №, площадью 15244 +/- 43 кв.м, и №, площадью 2.438 кв.м.

Далее, из земельного участка с кадастровым номером №, путем выдела образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, № и №. В дальнейшем, указанные земельные участки проданы ответчикам.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «ПМК Буйнакская» о признании её добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3044 кв.м, и нежилого помещения, площадью 993,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 2 августа 2011 года она приобрела у ООО «Гер-Маг-313» в лице ФИО16 земельный участок, площадью 3044 кв.м, с кадастровым номером № и нежилое помещение, площадью 993,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенных по адресу: ». Договоры прошли государственную регистрацию, вследствие чего за ФИО1 зарегистрировано право собственности.

С момента приобретения вышеназванного недвижимого имущества она открыто пользовалась им, при этом претензий со стороны третьих лиц относительно этих объектов недвижимости никто не заявлял.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 года иск ОАО «ПМК Буйнакская» удовлетворено частично. Признано недействительными постановление Администрации МР «Буйнакский район»» РД от 14 апреля 2011 года о предоставлении ООО «ГЕР-МАГ-313» в собственность земельного участка, площадью 20.799 кв.м и договор купли-продажи земельного участка № от 19 апреля 2011 года и передаточный акт к нему от 19 апреля 2011 года.

Истребован в пользу ОАО «ПМК Буйнакская» из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15244/+43 кв.м.

Истребован в пользу ОАО «ПМК Буйнакская» из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3044 кв.м, а также нежилое здание площадью 993,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером 05-№.

Истребован в пользу ОАО «ПМК Буйнакская» из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 399 (+/- 7) кв.м.

Истребован в пользу ОАО «ПМК Буйнакская» из незаконного владения ФИО11 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м.

Истребован в пользу ОАО «ПМК Буйнакская» из незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 275 кв.м.

Истребован в пользу ОАО «ПМК Буйнакская» из незаконного владения ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м.

Истребован в пользу ОАО «ПМК Буйнакская» из незаконного владения ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м.

Истребован в пользу ОАО «ПМК Буйнакская» из незаконного владения ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 201 кв.м.

Истребован в пользу ОАО «ПМК Буйнакская» из незаконного владения ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 299 кв.м.

Истребован в пользу ОАО «ПМК Буйнакская» из незаконного владения ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 199 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «ПМК Буйнакская» отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО14, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что протоколом заседания исполкома сессии Буйнакского Райсовета депутатов трудящихся Дагестанской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ тресту «Дагстрой» под строительство опорной базы для сельского строительства из земель совхоза «Шуринский» был отведен земельный участок, площадью 2,86 га.

Согласно приложению к распоряжению Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (Госкомимущества РД) №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Буйнакская МПМК входила в состав объединения треста «Дагагропромстрой».

22 июня 1994 года согласно плану приватизации, утвержденному распоряжением Госкомимущества РД №340-р, а также в соответствии с действовавшем на тот момент Указом Президента РФ от 5 мая 1992 года №432, постановлением Верховного Совета от 1 июля 1993 года № 5309 и постановлением Правительства РФ от 29 марта 1994 года № 179 «Об особенностях преобразования в акционерные общества Государственных (государственного кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе» Буйнакская МПМК преобразована в АО Буйнакская МПМК. Эмитированные акции реорганизованного общества были распределены между работниками указанного предприятия. В результате дальнейших организационно-правовых изменений АО Буйнакская МПМК преобразовано в ОАО «Буйнакская передвижная механизированная колонна».

В соответствии с Планом приватизации, утвержденным распоряжением Госкомимущества РД №340-р от 22 июня 1994 года за Буйнакской МПМК закреплен земельный участок, площадью 2,86 га.

Принадлежащее истцу недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 20780 кв.м, а также нежилое здание, площадью 1.213,3 кв.м, расположенное в местности « в результате мошеннических действий ФИО15, являющегося одновременно акционером ОАО «Буйнакская ПМК» незаконно выбыло из собственности истца, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Буйнакского городского суда от 22 декабря 2020 года по уголовному делу, по которому ОАО «Буйнакская ПМК» было признано потерпевшим.

Названным приговором суда установлено, что ФИО15 в апреле 2011 года в г. Буйнакске Республики Дагестан:

- изготовил фиктивный протокол общего собрания акционеров ОАО «Буйнакская ПМК», датировав его «25.12.2009» согласно которого, якобы проведено собрание акционеров на котором приняты решения: реорганизовать ОАО «Буйнакская ПМК» в ООО «Гер-Маг-313», избрать генеральным директором ООО «Гер-Маг-313» ФИО16, поручить ФИО16 разработать Устав ООО «Гер-Маг-313», заказать соответствующие печать и штамп, открыть расчетный счет в банке, заняться приватизацией земельного участка.

После чего, изготовил поддельное регистрационное удостоверение «Бюро технической инвентаризации по Буйнакскому району за №», якобы о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу «район Нефтебаза», полезной площадью 2207,1 кв.м, за ООО «Гер-Маг-313». Далее, получив путем обмана и введением в заблуждение должностных лиц администрации МО «Буйнакский район» РД, получил спорное постановление № от 14 апреля 2011 года «О предоставлении ООО «Гер-Маг-313» в собственность земельного участка размером 20.799 кв.м».

На основании представленных ФИО27 фиктивных документов, исполняющим обязанности главы администрации МО Буйнакский район» ФИО17, будучи введенным в заблуждение относительно подлинности представленных документов, не располагая сведениями о совершаемом ФИО15 преступлении, вынесено постановление № от 14 апреля 2011 года «О предоставлении ООО «Гер-Маг-313» в собственность земельного участка размером 20.799 кв.м.

На основании полученного постановления зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, общей площадью 20799 кв.м, а также на нежилое помещение, площадью 1213,3 кв.м, расположенные в районе «, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № и серии 05-АА 394627.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Гер-Маг-313» зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 20.799 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка, с кадастровыми номерами №, и 05№, ввиду чего первоначальный земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гер-Маг-313» в лице ФИО16 продало ФИО1 земельный участок, площадью 3.044 кв.м, с кадастровым номером №, которой зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17.755 кв.м, также разделен на два земельных участка: № и №, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 15244 +/-43 кв.м, зарегистрировано на праве собственности за ФИО2

Из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2.438 +/-17 кв.м, образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, №. №, №, №, №, №, № и №

После образования вышеназванных объектов недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров купли-продажи, на вновь образованные земельные участки зарегистрировано право собственности:

№ – ФИО4 (запись ЕГРН от №),

№ – ФИО18, а затем ФИО5(запись ЕГРН от №2),

№ – ФИО6 (запись ЕГРН от №),

№ – ФИО7 (запись ЕГРН от 05№

№ – ФИО8 (запись ЕГРН от №

№ – ФИО19 (запись ЕГРН от №

№ – ФИО20 (запись ЕГРН от №

Судами установлено, что спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №. В свою очередь, названный участок предоставлен в собственность ООО «Гер-Маг-313» на основании постановления администрации МО «Буйнакский район» № от 14 апреля 2011 года, выданного по подложным, фиктивным документам (протокол общего собрания ОАО Буйнакская ПМК от 25 декабря 2009 года о реорганизации ОАО Буйнакская ПМК в ООО «Гер-Маг-313»), представленными ФИО21, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется его собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает и охраняемых интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла данных норм следует, что выбор способа нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ОАО «ПМК Буйнакская» в части, поскольку обстоятельствами дела установлена незаконность регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером №, заключенного на его основе между администрацией МО «Буйнакский район» Республики Дагестан и ООО «Гер-Маг-313» договора купли-продажи и передаточного акта от 19 апреля 2011 года № 002, а также возложения на ответчиков обязанности возвратить спорное недвижимое имущество.

В связи с установлением судом фактического нахождения спорного имущества во владении ответчиков, избранный истцом способ защиты о признании недействительными договоров купли-продажи и передаточных актов к нему, признан судом ненадлежащим и не подлежащим удовлетворению.

Судом отклонено заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности на том основании, что о совершении ФИО16 мошеннических действий стало известно с момента вынесения заместителем прокурора г. Буйнакска постановления от 1 июня 2018 года о направлении материалов проверки начальнику следственного отдела и уведомление об этом акционеров ФИО22 и других. Иск был подан 06 апреля 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, суд указал, что спорное имущество выбыло из владения ОАО «Буйнакская ПМК» в отсутствии воли последнего, вследствие преступных действий ФИО15, что установлено приговором Буйнакского городского суда от 22 декабря 2020 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о возмездности заключенного ФИО1 с ООО «Гер-Маг-313» договора купли-продажи.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился в полном объеме, указав, что по независящим от истца причинам спорный земельный участок, а также нежилое здание, площадью 993,8 кв.м, выбыло из владения истца, в настоящее время земельным участком, и нежилым зданием незаконно владеют и пользуются ответчики.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 года по уголовному делу 1-4/2020 в отношении ФИО15 Названным приговором установлен факт мошенничества со стороны последнего, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и подделки официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования.

При таких обстоятельствах, земельный участок площадью 20.799 кв.м, с кадастровым номером № незаконным образом был оформлен ФИО27 на ООО «Гер-Маг-313», а в последующем реализован путем продажи другим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции также согласился с отказом судом первой инстанции в признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи и передаточных актов к ним, поскольку защита права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

Судебной коллегией также отклонены доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности со ссылкой на результаты проверки прокурором г. Буйнакса заявления акционеров ОАО «Буйнакская ПМК».

Признаны противоречащими материалам дела доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО9 о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, с учетом даты, когда акционерам ОАО «Буйнакская ПМК» стало известно о совершении ответчиком ФИО16 мошеннических действий в отношении спорного имущества, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы о добросовестности ответчиков ФИО1 и ФИО2 также были предметом оценки судами нижестоящих инстанций, и поскольку имущество выбыло из владения ОАО «Буйнакская ПМК» в результате преступных действий ответчика ФИО16, с учетом оценки поведения ФИО1, как приобретателя имущества, ФИО2, являющегося внуком ФИО16, отклонены как необоснованные.

Доводы кассатора о ненадлежащем оформлении доверенности на представителя ОАО «Буйнакская ПМК» отклоняются. Данная доверенность подписана ФИО23, которая согласна выписке из ЕГРЮЛ от 02 апреля 2021 года, является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1 л.д.12-18).

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле ФИО24 – матери ФИО2, которая на момент приобретения ответчиком земельных участков представляла его интересы, как несовершеннолетнего не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения спора ФИО2 достиг возраста совершеннолетия.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО9 и иных ответчиков был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, как не соответствующий материалами дела.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная