Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2021 (19RS0002-01-2021-000110-44) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 февраля 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 475 руб., расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной но адресу: , ответчик является собственником , которая расположена этажом выше. 29 сентября 2020 г. по вине ответчика была залита водой квартира истца, повреждения от затопления были обнаружены в коридоре и комнатах. В ходе осмотра было установлено, что в вышерасположенной прорвало кран, установленный на радиаторе, вследствие чего произошел залив квартиры истца. 20 октября 2020 г. был составлен акт осмотра квартиры истца, были установлены повреждения в виде потеков, размытости фактурных обоев, вздутия обоев, растяжения подвесного потолка, также была повреждена мебель. Кроме того, истцу были причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы 47475 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1624 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом было допущено ряд процессуальных нарушений. Судом первой инстанции не была оглашена резолютивная часть решения, что является нарушением требований Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается отсутствием расписок о получении сторонами резолютивной части решения. Судами не была дана оценка всем доказательствам по делу. Действительно в квартире произошел срыв резьбы крана, установленного на радиаторе. Работники аварийной бригады сообщили, что произошел гидроудар. Воды было немного, поэтому с претензиями к управляющей компании не обращались. При осмотре квартиры истца увидел, что все повреждения, указанные как образовавшиеся от затопления, появились в результате механических повреждений. Акт о заливе квартиры техником составлен единолично без уведомления руководителя управляющей компании, печати главного инженера на акте не имеется, при осмотре повреждений квартиры и составления акта о заливе квартиры, собственники не были извещены, печать на акте поставлена техником самостоятельно ввиду свободного доступа к печати. В суде первой инстанции, а затем в апелляционной жалобе ответчиком заявлялось ходатайство о признании акта недопустимым доказательством, однако данные доводы оценки не получили. Также считает, что специалист ФИО5, составивший экспертное заключение, не является экспертом, так как при осмотре квартиры им не были представлены соответствующие документы об образовании, поэтому просил также исключить из числа доказательств акт осмотра от 3 ноября 2020 г., составленный ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Собственником , расположенной над квартирой истца, является ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в журнале регистрации заявок собственников помещений ООО УК «Лидер», 29 сентября 2020 г. зафиксировано сообщение (порядковый номер 1092) о том, что в лопнул кран на батарее, имеется отметка о перекрытии стояка центрального отопления, замене кранов и запуске 30 сентября 2020 г. стояка.

Актом, составленным техником участка ООО УК «Лидер» Ни Л.А. с участием ФИО7 и ФИО3, при обследовании зафиксировано, что в левой комнате от входа на натяжном потолке в результате скопления воды образовался пузырь площадью 1 кв.м, имеются остаточные следы течи из розеток и на полу, вздулась мебель: шкаф-купе и стол; на левой стене в прихожей имеются следы течи длиной около 2,5 м, набухли обои; в правой комнате имеются остаточные следы течи из выключателя и на обоях длиною 1,5-1,8 м, разбухли ножки кровати. Также отражено, что в прорвало кран на батарее.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка», составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 35300 руб., рыночная стоимость поврежденных элементов мебели с их заменой - 12 175 руб., всего - 47475 руб.

18 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась с претензией к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, претензия получена и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о что залив квартиры истца произошел в результате повреждения резьбы крана радиатора отопления в квартире ответчика, предназначенного для перекрытия радиатора отопления, при этом ни радиатор, ни расположенный на нем кран не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего ответственность за содержание данного имущества и за вред, причиненный в результате его повреждения, подлежит возложению на собственника жилого помещения ответчика ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

С учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного, системное толкование пункта 6 Правил дает основание для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судебные инстанции пришли к выводу, что кран га радиаторе, в результате повреждения которого произошло затопление, был установлен при проведении работ по замене радиаторов в квартире ответчика, установка кранов на радиаторах не предусмотрена системой отопления дома, так как в жилом доме, где проживают истец и ответчик, предусмотрена вертикальная разводка, на которых запорное оборудование в виде кранов не предусмотрено. При этом судами не установлено, что работы по установке дополнительного оборудования выполнены по инициативе управляющей либо обслуживающей организации, равно как и доказательств передачи крана в состав общего имущества либо на баланс управляющей организации. Данные выводы судов сделаны на основании имеющихся доказательств, в том числе пояснений ответчика, изложенных в письменных возражениях, о проведении по собственной инициативе работ по замене радиаторов и кранов на них.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегией оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии затопления квартиры истца и соответственно отсутствия повреждений от залива водой, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. При этом в качестве доказательств приняты акт о затоплении, акт осмотра жилого помещения, заключение ООО «Эксперт-Оценка». Судами отмечено, что данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. При этом суды сочли необоснованными доводы ответчика о наличии механических повреждений в квартире истца, оцененных как повреждения от затопления, мотивы, по которым суда пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в обоснование доводов в части несогласия со стоимостью повреждений в квартире истца, ответчиком документально обоснованных возражений относительно установления размера ущерба представлено не было, о назначении соответствующей судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Ссылка в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции в части отсутствия указания в апелляционном определении на присутствие в судебном заседании представителя ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции содержатся пояснения представителя ответчика ФИО3 Кроме того, в силу ч. 3 ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. В данном случае таких нарушений допущено не было.

Доводы о допущенном нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Нарушений при вынесении решения и оглашения его резолютивной части установлено не было, что также следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Возражения заявителя фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий	В. Н. Соловьев
Судьи	А. С. СулеймановаО.Н. Данилова