Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова А.П. к Алешиной Н.С. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Астахова А.П. на решение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя истца Шарафетдинова О.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Астахов А.П. обратился с иском к Алешиной Н.С. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на имущество на основании соглашений о предоставлении отступного от 09 ноября 2018 года и 12 ноября 2018 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что согласно договору займа 28 июня 2018 года К.Ю.В.. взял в долг у Астахова А.П. денежные средства в сумме 372 000 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 01 ноября 2018 года.

29 октября 2018 года между Астаховым А.П. и Алешиной Н.С. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязалась отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства исключительно по возврату кредитору суммы займа, вытекающего из договора займа, в порядке, в размере, в срок и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, кредитор может предъявлять к поручителю требования, связанные с нарушением должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства, лишь при наступлении оснований, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3 договора по настоящему договору поручитель отвечает перед кредитором в части, равной сумме кадастровых стоимостей: земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером 50:08:0050422:1853, расположенных по адресу: <адрес>. Таким образом, во избежание сомнений, поручитель отвечает перед кредитором не в том же объеме, как и должник.

В соответствии с п. 3.8 договора одностороннее изменение условий настоящего обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

30 октября 2018 года между Астаховым А.П. и Алешиной Н.С. заключен договор поручительства, согласно п. 3.1 которого кредитор может предъявлять к поручителю требования, связанные с нарушением должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства, лишь при наступлении оснований, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 договора при неисполнении или надлежащем исполнении обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требование одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю, как полностью, так и в части, которое в случае если адресатом является поручитель, должно быть исполнено в течение 3 рабочих дней с указанной в нем даты.

В соответствии с п. 3.3 договора по настоящему договору поручитель отвечает перед кредитором в части, равной сумме кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Таким образом, во избежание сомнений, поручитель отвечает перед кредитором не в том же объеме, как и должник.

09 ноября 2018 года между Астаховым А.П. и Алешиной Н.С. заключено соглашение об отступном, согласно п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника по возврату кредитору суммы займа, вытекающего из договора займа, в силу и с момента предоставления поручителем кредитору отступного в порядке, в размере, в срок и на условиях, определенных соглашением.

Согласно п. 3.1 соглашения не позднее 10 ноября 2018 года поручитель безвозмездно, безоговорочно и безусловно передает в собственность кредитора в качестве отступного земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимость которых равна сумме кадастровых стоимостей, а кредитор обязуется принять это.

Согласно п. 3.5. соглашения обязательство поручителя передать земельный участок и жилой дом кредитору считается исполненным после (а) подписания поручителем и кредитором передаточного акта и (b) государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом от поручителя к кредитору.

09 ноября 2018 года между Астаховым А.П. и Алешиной Н.С. подписан передаточный акт к соглашению об отступном от 09 ноября 2018 года.

12 ноября 2018 года между Астаховым А.П. и Алешиной Н.С. заключено соглашение об отступном, согласно п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника по возврату кредитору суммы займа, вытекающего из договора займа, в силу и с момента предоставления поручителем кредитору отступного в порядке, в размере, в срок и на условиях, определенных соглашением.

Согласно п. 3.1 соглашения, не позднее 14 ноября 2018 года поручитель безвозмездно, безоговорочно и безусловно передает в собственность кредитора в качестве отступного земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которых равна сумме кадастровой стоимости, а кредитор обязуется принять это.

Согласно п. 3.5 соглашения обязательство поручителя передать земельный участок кредитору считается исполненным после (а) подписания поручителем и кредитором передаточного акта и (b) государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от поручителя к кредитору.

12 ноября 2018 года между Астаховым А.П. и Алешиной Н.С. подписан передаточный акт к соглашению об отступном.

Уведомлением № № от 19 ноября 2018 года Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что поручитель вправе предоставлять исполнение только после наступления срока возврата кредита. Исполнение, произведенное поручителем взыскателю до наступления срока погашения кредита, свидетельствует об отсутствии правовых основания для такого исполнения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 308.2, 363, 406, 409, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что задолженность по договору займа взыскана с К.Ю.В. в пользу Астахова А.П. решением Дорогомоливского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, решением Десногорского городского суда Смоленской области от 09 июля 2020 года исковые требования Астахова А.П. к Алешиной Н.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства оставлены без удовлетворения, так как данный иск предъявлен к поручителю по истечении года для предъявления требований к поручителю, то есть после прекращения поручительства, а также того, что ответчик не уклонялась от регистрации перехода права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астахова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи