Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств в размере стоимости авиабилетов - 117 592 руб., убытков в виде разницы стоимости авиабилетов в размере 59 983 руб. 84 коп., убытков за ошибочно приобретенные билеты в размере 14 748 руб. 59 коп., убытков за наем номера в отеле <данные изъяты> - в размере 25 269 руб. 62 коп., в отеле <данные изъяты> - 8 335 руб. 41 коп., за ужин в отеле в размере 3 309 руб. 06 коп., неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что через агента авиакомпании <данные изъяты>» - ПАО «Аэрофлот» приобрел два билета на рейс <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, на рейс <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, на рейс <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не уведомил истца об отмене рейса, что свидетельствует о ненадлежащем оказании им услуг по перевозке в пункт назначения, в связи с чем, по мнению истца, подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости авиабилетов, а также на основании положений Закона «О защите прав потребителей» неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

По прибытии 12 января 2018 г. в <данные изъяты> истцу стало известно об отмене рейса, в результате чего истцом понесены расходы на приобретение авиабилетов на другой рейс, на проживание и питание.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом принято решение о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 разницу в стоимости авиабилетов в сумме 59 983 руб. 84 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 168 руб., убытков за бронирование номера в отеле <данные изъяты> в размере 8 335 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 122 744 руб.

Суд взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы - 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2018 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 13 ноября 2019 г., указывая на то, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, через агента авиакомпании <данные изъяты>» - ПАО «Аэрофлот» ФИО1 приобрел два билета на рейс <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, на рейс <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, на рейс <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ

Авиакомпанией <данные изъяты>pehc <данные изъяты> был отменен, о чем перевозчик уведомил агента ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость авиабилетов на указанный рейс составила 117 592 руб.

Между тем, ответчик известил истца об отмене рейса только после его прилета в <данные изъяты> и за несколько дней до вылета в <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 231 ФАП 82, пункта 74 ФАП 82, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по извещению истца об отмене рейса, что ответственность за продажу авиабилетов на рейсы других авиаперевозчиков несет агент, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется привезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдачей пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Аналогичные положения содержатся в п.6 ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г.

Как следует из представленных в материалы дела авиабилетов, перевозчиком рейса <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> является авиакомпания <данные изъяты>».

В соответствии со статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Авиабилеты истца на рейс авиакомпании «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> оформлены на бланке ПАО «Аэрофлот» на основании многостороннего соглашения <данные изъяты> Международной ассоциации воздушного транспорта по интерлайновым перевозкам пассажиров.

В рамках <данные изъяты> принята Резолюция о соглашении <данные изъяты> по интерлайновым перевозкам пассажиров <данные изъяты>», согласно которой соглашения «<данные изъяты>» представляют собой договоренность между авиакомпаниями, в соответствии с которой стороны берут на себя взаимные обязательства признать перевозочные документы, выданные одной стороной пассажиру для перевозок по линиям (рейсам) другой стороны. Данная система позволяет на взаимной основе одной авиакомпании на своих бланках осуществлять продажу перевозок по маршрутам, выполняемым другими авиакомпаниями.

Согласно пункту 1.1 Резолюции <данные изъяты>» «<данные изъяты>» является авиакомпанией - перевозчиком рейса <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> - стороной, на маршрутах которой осуществляется и должна осуществляться перевозка пассажира и его багажа.

По пункту 1.3 Резолюции <данные изъяты>» ПАО «Аэрофлот» является выпускающей компанией, то есть стороной, которая выпускает авиабилет на рейс <данные изъяты> для перевозки на маршрутах другой авиакомпании.

Согласно пункту 7.1 Резолюции <данные изъяты>» после выпуска или заполнения билета для перевозки на маршрутах других сторон по настоящему документу, выпускающая компания должна считаться действующей только в качестве агента авиакомпании - перевозчика.

Из пункта 5 договора перевозки также следует, что ПАО «Аэрофлот», перевозчик, выдающий билет для перевозки по воздушным линиям другого перевозчика, действует в качестве агента последнего.

Таким образом, в данном случае, ПАО «Аэрофлот» выступало в качестве агента по продаже авиабилета на рейсы авиакомпании «<данные изъяты>» на своих бланках, а фактическим перевозчиком рейса <данные изъяты><данные изъяты> является непосредственно авиакомпания «<данные изъяты>», о чем истцы были надлежащим образом уведомлены при приобретении авиабилетов (о чем имеется соответствующие сведения на представленных истцом распечатках электронных авиабилетов).

Из материалов дела следует, что в результате отмены рейса <данные изъяты> авиакомпании «<данные изъяты>», истцы не попали на рейс <данные изъяты>, в связи с чем, вынуждены были переоформить билеты на другой рейс.

Согласно пункту 7.1 Резолюции <данные изъяты>» в случае вынужденного изменения маршрута каждая сторона по настоящему документу связана положениями Резолюции <данные изъяты>.

Согласно пункту 5 Резолюции <данные изъяты>, регламентирующей ответственность перевозчика при вынужденном изменении условий перевозки, маршрута, тарифа при интерлайн перелете перевозчик, который виновен в задержке, вызвавшей недобровольное изменение условий перелета пассажира, несет ответственность за организацию разумного альтернативного маршрута в разумные сроки, и если такие сроки не представляются возможными, соблюдает требования по оплате расходов пассажиров в том месте, где произошло непроизвольное изменение маршрута, а также принимает на себя обязательства по оплате таких расходов в последующих пунктах по маршруту следования, если они являются прямым следствием такого изменения, при условии, что они ограничиваются такими существенными расходами, как стоимостью гостиничного номера, подходящего питания и напитков, независимо от класса обслуживания, а также стоимостью наземного транспорта, транзитных налогов и разумных расходов на связь, которые обязательно будут понесены пассажиром из-за вынужденного изменения маршрута.

Тот факт, что ПАО «Аэрофлот» была удовлетворена претензия истца о возврате стоимости неиспользованных авиабилетов не является признанием вины в отмене рейса авиакомпании «<данные изъяты>», а свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности как агента в пределах действия пункта <данные изъяты>.

Как предусмотрено пунктом 227 ФАП 82, вынужденным отказом пассажира перевозки признается отказ в случае отмен или задержки рейса, указанного в билете, изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию.

В соответствии с пунктом 231 ФАП 82 возврат провозной платы производится перевозчиком по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных перевозчиком.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аэрофлот» поступила претензия от истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, из которого следует, что претензия удовлетворена в части возврата стоимости неиспользованных авиабилетов, для чего истцу предложено обратиться в офис продаж авиакомпании с необходимыми документами. Также было разъяснено, что перевозчиком отмененного рейса <данные изъяты><данные изъяты> является авиакомпания <данные изъяты>», а, соответственно, ответственность за понесенные пассажиром расходы несет данная авиакомпания.

Вместе с тем, истец в ПАО «Аэрофлот» за получением денежных средств не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО «Аэрофлот» не является перевозчиком по договору, в связи с чем, оно не несет ответственность за отмену рейса авиакомпании «<данные изъяты>», - фактического перевозчика рейса <данные изъяты><данные изъяты>, что, в данном случае, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки должна быть возложена на авиакомпанию «<данные изъяты>», к которой исковые требования истец не заявлял.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно принятия судом апелляционного постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего информирования ПАО «Аэрофлот» пассажиров истца об отмене рейса являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно пункту 74 ФАЛ 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Положениями пункта 4.1. Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденных приказом генерального директора ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 10 Договора перевозки предусмотрено, что перевозчик не несет ответственности за неуведомление пассажира об изменении в расписании рейсов, изменении аэропорта вылета/прилета, отмене рейса или изменениях любых иных параметров рейса, в случае если при бронировании воздушной перевозки пассажир не предоставил свои контактные данные (номер телефона, адрес электронной почты и т.п.), либо работники перевозчика или его уполномоченные агенты не смогли связаться с пассажиром по указанным контактным данным.

Ответчиком, как установлено по делу, были предприняты попытки проинформировать пассажиров об отмене рейса посредством телефонной связи, однако контактный телефон, указанный истцом при бронировании авиабилетов, не отвечал (л.д.59-61). Данное обстоятельство подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ПАО «Аэрофлот» и понесенными истцом расходами.

Довод кассационной жалобы о несогласии с позицией суда относительно того, что ПАО «Аэрофлот» фактически является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела, с учетом указанных выше норм установлено, что ответчик по настоящему спору (агент) стороной договора перевозки не является. Как установлено судом Перевозчик нарушил принятые на себя обязательства по перевозке пассажиров, изменив расписание, вследствие чего, истец не смог вылететь по ранее обозначенному маршруту.

В соответствии с положениями статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации Перевозчик несет ответственность перед пассажиром за причиненные ему убытки, при этом законодательство не содержит положений, позволяющих возложить ответственность на агента, не являющегося стороной договора перевозки.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи