Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4070/2021 по иску Коляды Н.С. к акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-сити» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Коляды Н.С. на решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коляда Н.С. обратилась в суд с исками к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-сити», в которых просила расторгнуть договор, заключенный с ООО «М-Ассистанс», взыскать с надлежащего ответчика денежные средства по договору в размере 110155,99 рублей, неустойку в размере 43920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расторгнуть договор, заключенный между истицей и ООО «Ринг-сити», взыскать с надлежащего ответчика денежные средства по договору в размере 87890,26 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года исковые требования Коляды Н.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коляды Н.С. к ООО «М-Ассистанс» и в указанной части утверждено мировое соглашение между Колядой Н.С. и ООО «М-Ассистанс», по условиям которого:

- договор AUTOSAFE Silver S №1291500155, заключенный 20 мая 2021 года, считается расторгнутым с 8 июня 2021 года;

- независимые гарантии, являющиеся приложениями №2 и №3 к договору AUTOSAFE Silver S №1291500155 от 20 мая 2021 года, признаны незаключенными;

- ООО «М-Ассистанс» возвращает Коляде Н.С. в срок не позднее 30 марта 2022 года вознаграждение за независимые гарантии, предусмотренное пунктом 3.2 договора AUTOS AFE Silver S №1291500155 от 20 мая 2021 года и поименованное как «цена по опционному договору», в размере 110000 рублей;

- возврат Коляде Н.С. вознаграждения за независимые гарантии в размере 110000 рублей ООО «М-Ассистанс» осуществляет путем безналичного расчета по реквизитам, указанным в заявлении истца на имя ответчика от 2 июня 2021 года;

- Коляда Н.С. отказывается от исковых требований к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора AUTOSAFE Silver S №1291500155 от 20 мая 2021 года, взыскании денежных средств в размере 122000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Производство по гражданскому делу по иску Коляды Н.С. к ООО «М-Ассистанс» прекращено.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО «М-Ассистанс» в пользу Коляды Н.С. взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В кассационной жалобе Коляда Н.С. ставит вопрос об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы в части.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, между ООО «Ринг-Сити» и ООО «Рольф» 11 ноября 2014 года заключен договор поручения. По условиям договора поверенный обязуется от имени и за счет доверителя заключать договоры оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых.

Между ООО «М-Ассистанс» и ООО «Рольф» 23 сентября 2020 года заключен агентский договор №050-МА, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать действия, направленные на представление услуг и финансовых гарантий AUTOS AFE-S.

17 мая 2021 года между Коляда Н.С. и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz, 2014 года выпуска. Дополнительным соглашением (пункт 2) Коляда Н.С. предоставлена скидка при условии заключения ею у партнеров продавца договоров на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 281500 рублей.

20 мая 2021 года между ПАО «РГС Банк» и Колядой Н.С. заключен кредитный договор N00/40-100879/2021, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 1380302 рублей для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов.

При заключении кредитного договора истцом также заключен договор с ООО «Ринг-сити» P-Шоколад NEW № 1290913700 от 20 мая 2021 года, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1).

По условиям договора P-Шоколад NEW № 1290913700 (пункт 2.1) Заказчику предоставляется абонентское обслуживание: аварийный комиссар; доставка документов; трезвый водитель; юридическая консультация, получение справок; круглосуточная эвакуация; трансфер; персональный менеджер; техническая помощь; экспертиза; поиск автомобиля, цена 37500 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1.2 заказчик в рамках опционного договора в период действия получает право требовать от исполнителя платежа в адрес станций технического обслуживания автомобилей, где будет осуществлено обслуживание; выдает независимую гарантию на пять лет с выплатой гарантии 306250 рублей (пункты 4 и 6 приложения № 2 к договору), цена по опционному договору 87500 рублей (пункт 3.2). Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 и 6.4 условий предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора. При прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не установлено договором.

20 мая 2021 года денежные средства за абонентское обслуживание и по опционным договорам, исключая вознаграждения ООО «Рольф», были перечислены ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити».

Коляда Н.С. 2 июня 2021 года направила ответчикам заявления, в которых отказалась от исполнения договоров, требовала вернуть уплаченные денежные средства по договорам 122 000 и 125 000 рублей в течение 10 дней со дня получения заявления.

8 июня 2021 года ответчик получил заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

2 июля 2021 года ООО «Ринг-сити» возвращены Коляде Н.С. денежные средства в размере 37109,74 рублей, составляющие часть полученной абонентской платы по абонентскому договору за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 390,26 рублей. В части возврата истцу платы по опционной части договора истцу отказано на основании пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «М-Ассистанс» возвращена часть полученной абонентской платы по абонентскому договору в размере 11844,91 рублей за неиспользованный период.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Коляда Н.С. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Коляда Н.С. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договоров, о порядке определения размера стоимости, что подтверждается её подписями договорах, условие о невозврате опционного платежа прямо предусмотрено в договорах. Заключая договор, не могла не знать об условиях договора, с которыми она была ознакомлена без возражений. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договоров предусмотрено их расторжение в одностороннем порядке, что и совершено Колядой Н.С. и признано представителями ответчиков, в связи с чем договоры являются расторгнутыми и судебного решения о расторжении не требуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, счел возможным утвердить мировое соглашение между Колядой Н.С. и ООО «М-Ассистанс».

В части утверждения мирового соглашения кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет правильность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями стати 3796 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судами нижестоящих инстанций при отказе в иске о расторжении опционного договора, заключенного с ООО «Ринг-сити», не учтено следующее.

Поскольку договор с ООО «Ринг-сити» заключен потребителем Коляда Н.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 того же кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Опционный договор заключен сроком на 60 месяцев, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, суду следовало рассмотреть вопрос о регулировании спорных правоотношений не только ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, суду следовало рассмотреть вопрос о применении к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, выводы суда о том, что условиями опционного договора не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора без установления всех значимых для дела обстоятельств нельзя признать обоснованным.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, судами доводам истца надлежащей правовой оценки не даны, тогда как, в рассматриваемом случае суду следовало учесть отказ истца от исполнения договора, установить исполнялся ли опционный договор и в течение какого срока, а также рассмотреть возможность возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной кассационная жалоба не содержит доводы о несогласии с выводами суда о заключении мирового соглашения, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022 года в части заключения мирового соглашения подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Коляды Н.С. об отмене апелляционного определения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коляды Н.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи