Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4071/2021 по иску Сахабутдинова Тахира Вазыховича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Пермскому краю о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Сахабутдинова Тахира Вазыховича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сахабутдинов Т.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное)о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) № 137 от 12 августа 2019 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального стажа работы необходимой продолжительности. Считает, что ответчиком необоснованно не включены в специальный стаж все периоды его трудовой деятельности водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах, а именно:

с 20 февраля 1984 года по 06 октября 1984 года в Пермской автоколонне № 1858,

с 11 сентября 1985 года по 31 мая 1986 года в Пермском производственном объединении пассажирского автомобильного транспорта № 1,

с 01 июня 1986 года по 15 ноября 1989 года в Пермском пассажирском автотранспортном предприятии № 4,

с 16 апреля 2000 года по 28 февраля 2002 года у индивидуального предпринимателя Белозерова П.В.,

с 01 февраля 2002 года по 30 сентября 2002 года у частного предпринимателя Печенкиной С.В.,

с 01 августа 2006 года по 30 сентября 2009 года у частного предпринимателя Пирожковой А.И.,

с 01 октября 2009 года по 21 июля 2010 года у индивидуального предпринимателя Анисимова Е.Г.

При обращении в суд просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указанные периоды работы в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах, назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента подачи заявления с 17 июня 2019 года.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2021 произведена процессуальная замена ответчика с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года исковые требования Сахабутдинова Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Свердловского районного суда города Перми от 16 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сахабутдинова Т.В. о включении в специальный стаж периодов работы в должности водителя автобуса регулярных городских маршрутов у индивидуального предпринимателя Белозерова П.В. с 16 апреля 2000 года по 28 февраля 2002 года (1 год 10 месяцев 13 дней), частного предпринимателя Пирожковой А.И. с 01 августа 2006 года по 30 сентября 2009 года (3 года 02 месяца 0 дней), индивидуального предпринимателя Анисимова Е.Г. с 01 октября 2009 года по 21 июля 2010 года (09 месяцев 21 день). Принято в этой части новое решение, которым включены указанные периоды в специальный стаж Сахабутдинова Т.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сахабутдинов Т.В. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года в той части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что периоды работы с 20 февраля 1984 года по 06 октября 1984 года в Пермской автоколонне № 1858, с 11 сентября 1985 года по 31 мая 1986 года в Пермском производственном объединении пассажирского автомобильного транспорта № 1, с 01 июня 1986 года по 15 ноября 1989 года в Пермском пассажирском автотранспортном предприятии № 4 подлежат включению в его специальный стаж на основании ранее действовавшего законодательства, не предусматривающего в качестве условия досрочного пенсионного обеспечения подтверждение полной занятости в течение полного рабочего дня водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах. Указывает, что работал водителем 3 класса, которые осуществляли свою деятельность только на регулярных городских пассажирских маршрутах. Его занятость на соответствующих видах работ подтверждается записями в трудовой книжке, а также судебными актами, вынесенными по гражданским делам №2-470/2015 и №2-1853/2012. При рассмотрении указанных дел суды пришли к выводу, что автоколонна осуществляла перевозки только на регулярных городских пассажирских маршрутах. Период работу у индивидуального предпринимателя Печенкиной С.В. с 01 февраля 2002 года по 30 сентября 2002 года также подлежат включению в специальный страховой стаж, поскольку подтвержден справкой работодателя, уточняющий условия трудовой деятельности. В справке Печенкина С.В. указала номер маршрута 24Т, уточнить информацию о том является ли данный маршрут регулярным и городским возможно путем направления запроса в Департамент транспорта администрации г. Перми. Указывает, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие характер работы именно на городских пассажирских перевозках. Отсутствие в справке индивидуального предпринимателя Печенкиной С.В. указаний на документальные основания выдачи такой справки, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Также, индивидуальный предприниматель Печенкина С.В. передавала сведения и осуществляла перечисления как за него в Пенсионный фонд Российской Федерации. Не указание работодателем особых условий труда при подаче сведений индивидуального персонифицированного учета не должно ущемлять право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Полагает, что им подтвержден факт работы в спорные периоды водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах полный рабочий день, сведения об отвлечениях от основной работы в указанные периоды отсутствуют, в связи с чем спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения в связи с допущенными судом грубыми нарушениями норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе города Перми № 137 от 12 августа 2019 года Сахабутдинову Т.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

При этом при определении ответчиком продолжительности специального стажа не учтены следующие периоды работы истца:

- в Пермской автоколонне № 1858 водителем автобуса с 20 февраля 1984 года по 06 октября 1984 года, так как не подтвержден факт работы в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах;

- в Пермском производственном объединении пассажирского автомобильного транспорта № 1 водителем автобуса с 11 сентября 1985 года по 31 мая 1986 года, так как не подтвержден факт работы в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах;

- в Пермском пассажирском автотранспортном предприятии № 4 водителем автобуса с 01 июня 1986 года по 15 ноября 1989 года, так как не подтвержден факт работы в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах;

-у индивидуального предпринимателя Белозерова П.В. водителем автобуса регулярного городского маршрута с 16 апреля 2000 года по 28 февраля 2002 года, так как отсутствует документальное подтверждение сведений о работе на регулярных городских пассажирских маршрутах, не указаны номера маршрутов автобусов, а так же отсутствует код льготы за данные периоды в индивидуальном лицевом счете истца;

- у частного предпринимателя Пирожковой А.И. водителем автобуса регулярного городского маршрута с 01 августа 2006 года по 30 сентября 2009 года, так как отсутствует документальное подтверждение сведений о работе на регулярных городских пассажирских маршрутах, не указаны номера маршрутов автобусов, а так же отсутствует код льготы за данные периоды в индивидуальном лицевом счете истца;

- у индивидуального предпринимателя Анисимова Е.Г. водителем автобуса регулярного городского маршрута с 01 октября 2009 года по 21 июля 2010 года, так как отсутствует документальное подтверждение сведений о работе на регулярных городских пассажирских маршрутах, не указаны номера маршрутов автобусов, а так же отсутствует код льготы за данные периоды в индивидуальном лицевом счете истца.

Период работы у индивидуального предпринимателя Печенкиной С.В. с 01 февраля 2002 года по 30 сентября 2002 года не оценен и не учтен Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе города Перми.

Всего продолжительность специального стажа истца определена пенсионным органом в 09 лет 15 дней.

Не соглашаясь с принятым решением, Сахабутдинов Т.В. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж периодов работы водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с 20 февраля 1984 года по 06 октября 1984 года в Пермской автоколонне № 1858, с 11 сентября 1985 года по 31 мая 1986 года в Пермском производственном объединении пассажирского автомобильного транспорта № 1, с 01 июня 1986 года по 15 ноября 1989 года в Пермском пассажирском автотранспортном предприятии № 4, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих специальный стаж истца в качестве водителя на регулярных городских пассажирских перевозках, в указанные периоды не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж периодов работы водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах с 16 апреля 2000 года по 28 февраля 2002 года у индивидуального предпринимателя Белозерова П.В., с 01 февраля 2002 года по 30 сентября 2002 года у частного предпринимателя Печенкиной С.В., с 01 августа 2006 года по 30 сентября 2009 года у частного предпринимателя Пирожковой А.И., с 01 октября 2009 года по 21 июля 2010 года у индивидуального предпринимателя Анисимова Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что документов, достоверно подтверждающих специальный стаж истца в качестве водителя на регулярных городских пассажирских перевозках в спорные периоды времени, не имеется, как не имеется и подтверждения факта работы истца на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Справки, представленные индивидуальным предпринимателем Белозеровым П.В., частным предпринимателем Печенкиной С.В., частным предпринимателем Пирожковой А.И., индивидуальным предпринимателем Анисимовым Е.Г. не являются, по мнению суда первой инстанции, надлежащими письменными доказательствами наличия специального стажа истца в спорные периоды времени, поскольку не соответствуют требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в Пермской автоколонне № 1858, в Пермском производственном объединении пассажирского автомобильного транспорта № 1, в Пермском пассажирском автотранспортном предприятии № 4.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы истца у индивидуального предпринимателя Печенкиной С.В. с 01 февраля 2002 года по 31 августа 2002 года, ввиду отсутствия записей о работе у этого работодателя в трудовой книжке, отсутствия в договоре подряда № 3 от 01 февраля 2002 года, заключенном между Печенкиной С.В. (работодатель) и Сахабутдинов Т.В. (работник) указания на характер выполняемой истцом работы – указано на выполнение работы по профессии водителя, отсутствия сведений из уполномоченных органов местного самоуправления о заключении с указанным индивидуальным предпринимателем Печенкиной С.В. муниципальных контрактов на выполнение перевозок на регулярных городских автобусных маршрутов. Представленная истцом справка, уточняющая характер работы, выданная индивидуальным предпринимателем Печенкиной С.В., хотя и содержит информацию о выполнении истцом работы водителем на регулярных автобусных маршрутах, но не основана на каких-либо иных доказательствах, при этом, данный работодатель в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы у индивидуального предпринимателя Белозерова П.В., у частного предпринимателя Пирожковой А.И., у индивидуального предпринимателя Анисимова Е.Г., принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции, учитывая записи в трудовой книжке, сведения индивидуального лицевого счета, а также отсутствие каких-либо доказательств выполнения истцом работы на условиях неполного рабочего времени, либо об отвлечениях в течение дня, пришел к выводу, что требования в этой части подлежат удовлетворению. Указав, что отсутствие в индивидуальном лицевом счете истца указания на льготный характер работы само по себе не может служить основанием для отказа во включении спорных периодов в специальный стаж.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом ввиду грубого нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принять новые доказательства, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 37, 38, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 38).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд непосредственно в судебном заседании исследует представленные сторонами доказательства, оценивает их как в отдельности, так и в совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе на основании анализа и оценки новых принятых судом доказательств.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции запросил и получил новые доказательства, в том числе материалы гражданских дел №2-1853/2012 и №2-470/2015. При этом, в нарушение выше приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции без вынесения на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о возможности приобщения документов к материалам дела, без выяснения их мнения по этому вопросу и без вынесения соответствующего определения о принятии дополнительных (новых) доказательств как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания, при рассмотрении гражданского дела не исследовал указанные дополнительные доказательства, при этом положил их в основу своих выводов о необоснованности доводов истца и о законности принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы истца водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в Пермской автоколонне № 1858, в Пермском производственном объединении пассажирского автомобильного транспорта № 1, в Пермском пассажирском автотранспортном предприятии № 4. При том, что именно на содержание судебных актов, принятых по указанным делам, Сахабутдинов Т.В. ссылался в обоснование своих доводов, указывая, что автоколонна, в которой он работал, специализировалась именно на перевозках пассажиров на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 16 марта 2022 года, аудиопротокола судебного заседания следует, что суд апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворил ходатайство представителя истца о запросе сведений из Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми о маршрутах №24, 66, 42, в связи с чем объявил перерыв в судебном заседании до 30 марта 2022 года. Между тем как следует из материалов гражданского дела, запрос в адрес Департамента дорог и транспорта Администрации г. Перми судом апелляционной инстанции не направлялся, соответственно ответ не получен.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года).

Пунктом 10 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Точно такие же положения содержались в подпункте 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Подобным образом ранее в пункте "к" части 1 статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" предусматривалось, что пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам по достижении 55 лет и женщинам по достижении 50 лет, если они трудились в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее соответственно 20 и 15 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 8 данного Закона.

Пунктом 11 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31 декабря 1981 года N 200 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что автобусные маршруты подразделяются на городские, пригородные, междугородные. К городским относятся маршруты, проходящие в пределах черты города (другого населенного пункта).

Письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 13-пр "О порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах" направлялся согласованный с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации (письмо от 1 июня 1992 года N 1-2110-15) порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно пункту 1 указанного Порядка право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких работах не менее 80% рабочего времени за месяц. Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании приказов о назначении на работу водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов, справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.) (пункт 2). При суммированном учете рабочего времени рабочее время, подтверждающее занятость водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, определяется по итогам месяца. В рабочее время за месяц включается суммарное время работы на линии на регулярном городском пассажирском маршруте и связанное с этой работой суммарное время на выполнение работ по обеспечению трудовых функций: на проведение подготовительно-заключительных работ, на прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров (по норме, установленной предприятием) на участие в плановых технических обслуживаниях N 1 и N 2 и на устранение эксплуатационных неисправностей автобуса при работе на регулярных городских маршрутах. Время выполнения указанных работ также можно рассчитать на основании лицевых счетов (ведомостей на заработную плату) (пункт 3).

К городским пассажирским регулярным автобусным маршрутам как виду перевозок в соответствии с действующими нормативными правовыми документами относятся регулярные маршруты, проходящие в пределах черты города, выполняемые автотранспортными средствами с двигателем, предназначенными для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения (помимо водителя) более восьми. К регулярным пассажирским перевозкам относятся перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках. В этом случае автобус должен отправляться в рейс по расписанию, своевременно проследовать все промежуточные контрольные пункты и прибыть на конечный пункт по расписанию с учетом допустимых отклонений.

Как указано выше, к документам, подтверждающим полную занятость на городских маршрутах, относятся, в частности справки предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.). Как указано в пункте 2.3.1 названного Порядка, в соответствии с пунктом 1 "г" приложения N 1 к постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 14 декабря 1972 года N 322/34 водителям при работе на городских автобусах регулярных линий устанавливались повышенные часовые тарифные ставки по сравнению с другими водителями, работающими на автобусах таких же типов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периодов работы водителем автобуса в Пермской автоколонне № 1858, в Пермском производственном объединении пассажирского автомобильного транспорта № 1, в Пермском пассажирском автотранспортном предприятии № 4, процитировал приведенные нормы права в судебном акте, но ими при разрешении спора не руководствовался. Суд в полной мере доводы апелляционной жалобы истца не проверил, как и не проверил обоснованность выводов суда первой инстанции в приведенной части.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что подтверждение специального трудового стажа возможно не только на основании приказов о назначении на работу водителем регулярных городских пассажирских маршрутов, но и на основании путевых листов, лицевых счетов, ведомостей на выдачу заработную плату, локальных нормативных актов, принятых работодателем в сфере организации и оплаты труда. Судом не учтено, что водителям при работе на городских автобусах регулярных линий устанавливались повышенные часовые тарифные ставки по сравнению с другими водителями, работающими на автобусах таких же типов, им могла устанавливаться доплата за работу без кондуктора. Судом не дана оценка наличию у истца категории "D", дающей право управления автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров.

После установления пунктом "к" части 1 статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда мужчинам по достижении 55 лет, если они трудились в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее соответственно 20 и 15 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 8 данного Закона, пенсионным органом проводились проверки достоверности перечней рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения. Факт работы по соответствующей профессии и в соответствующих условиях труда может быть подтвержден, в том числе, актами проверок пенсионного органа в отношении работодателей. Такие акты судом не запрашивались.

Суд апелляционной инстанции не реализовал установленную абзацем 2 части 1 статьи 57, частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность предложить истцу представить дополнительные доказательства, а в случае необходимости - в установленном порядке оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. В нарушение положений части 2 статьи 12 и абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оказал содействие Сахабутдинову Т.В. в собирании доказательств, не направив запросы в архив, принимая во внимание, что работодателями сведения о своих работниках в архив передавались.

Суд ограничился лишь, сведениями, содержащимися в пенсионном деле истца, не запросив в архиве иные документы об особом характере его трудовой деятельности. В том числе не запросил сведения, подтверждающие осуществление каждым работодателем либо его структурным подразделением деятельности по перевозке пассажиров на регулярных городских маршрутах (положения, уставы, структура предприятия и др.), не запросил сведения о структуре и численности работников, о наличии транспортных средств, на которых такие перевозки осуществлялись, не запросил сведения о закреплении за истцом соответствующего транспортного средства, не запросил путевые листы, не запросил иные сведения об особенностях осуществления истцом трудовых обязанностей, в частности выполнение перевозок в отсутствие кондуктора, о сдаче выручки в конце рабочего дня, о наличии у него доплаты за выполнение указанных видов работ.

Инструкцией о порядке организации работы автобусов городского сообщения без кондукторов на автотранспортных предприятиях и в организациях Министерства автомобильного транспорта РСФСР и Методическими указаниями о порядке перехода на бескассовый метод обслуживания пассажиров городского автобусного транспорта (приложения N 18 и N 19 к приказу Минавтотранса РСФСР от 31 декабря 1981 года N 200 соответственно) было предусмотрено бескондукторное обслуживание пассажиров в автобусах именно городского сообщения. В расчетных ведомостях доплата за работу без кондуктора могла обозначаться как "б/к", в расчетных ведомостях могла отдельно отражаться доплата за работу на регулярных городских пассажирских маршрутах.

В материалах пенсионного дела имеются копии лицевых счетов по заработной плате истца лишь за 1984 года, за иные спорные периоды сведения отсутствуют, как и отсутствуют сведения об их запросе пенсионным органом либо судом первой инстанции. Судом не запрошены штатные расписания каждого работодателя, не произведено сравнение заработной платы истца с другими водителями, принимая во внимание, что повышенные часовые тарифные ставки по сравнению с другими водителями, устанавливались водителям, работающим на регулярных городских пассажирских маршрутах. Судом не установлено на каких маршрутах истцом осуществлялась трудовая деятельность в спорные периоды, как и не установлено когда и по каким причинам каждым работодателем прекращена деятельность, имеются ли у них правопреемники, являются ли правопреемники действующими юридическими лицами, кто осуществляет хранение документов и выдачу архивных справок для целей пенсионного обеспечения в отношении каждого работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы истца у индивидуального предпринимателя Печенкиной С.В. с 01 февраля 2002 года по 31 августа 2002 года. При этом судом апелляционной инстанции принято решение о включении в специальный стаж истца периодов работы у индивидуального предпринимателя Белозерова П.В., у частного предпринимателя Пирожковой А.И., у индивидуального предпринимателя Анисимова Е.Г.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в трудовой книжке истца записей о работе у этого работодателя, отсутствия в договоре подряда № 3 от 01 февраля 2002 года, заключенном между Печенкиной С.В. и Сахабутдинов Т.В. указания на характер выполняемой работы, отсутствия сведений из уполномоченных органов местного самоуправления о заключении с указанным индивидуальным предпринимателем муниципальных контрактов на выполнение перевозок на регулярных городских автобусных маршрутов. Представленная истцом справка, уточняющая характер работы, выданная индивидуальным предпринимателем Печенкиной С.В., признана ненадлежащим доказательством, поскольку не основана на каких-либо иных доказательствах, данный работодатель в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет.

Принимая решение о включении в специальный стаж истца периода работы у индивидуального предпринимателя Белозерова П.В. суд апелляционной инстанции не обратил внимание на справку, выданную Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми от 26 июня 2019 года №059-12-01-10/2-190 и содержащуюся в пенсионном деле, согласно которой отсутствует информация об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах города Перми в 2002 году не только индивидуальным предпринимателем Печенкиной С.В., но и индивидуальным предпринимателем Белозеровым П.В. Тем не менее при таких обстоятельствах период работы у Белозерова П.В. включен судом в специальный стаж работы.

Также суд сослался на отсутствие в трудовой книжке истца сведений о работе у индивидуального предпринимателя Печенкиной С.В. Сведения о работе у индивидуального предпринимателя Белозерова П.В. также отсутствуют в трудовой книжке истца. При этом, как обоснованно указывает истец в кассационной жалобе, сведения об его работе у индивидуального предпринимателя Печенкиной С.В. отражены в индивидуальном лицевом счете, как и сведения о работе у Белозерова П.В.

Ссылаясь на ненадлежащее оформление договора между истцом и индивидуальным предпринимателем Печенкиной С.В., суд не учел, что аналогичного содержания договоры заключены с индивидуальными предпринимателями Белозеровым П.В. и Пирожковой А.И., тем не менее указанные периоды работы включены судом апелляционной инстанции в специальный стаж истца.

Более того, судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства специального характера работы у индивидуального предпринимателя Пирожковой А.И. принята выданная ею справка, при том, что индивидуальный предприниматель прекратила свою деятельность 31 декабря 2013 года. Однако аналогичного содержания справка, выданная индивидуальным предпринимателем Печенкина С.В., прекратившим свою деятельность 14 января 2020 года, не принята в качестве надлежащего доказательства.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не привел мотивов избирательного подхода к оценке доказательств, связанных с работой у индивидуального предпринимателя Печенкинй С.В. и у других работодателей.

Как уже указывалось выше, решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Как предусмотрено частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии указанных в части 4 статьи 330 названного кодекса оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства о законности и обоснованности судебного решения в полной мере распространяются на определения, выносимые судом апелляционной инстанции.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Сахабутдинова Т.В. результате существенного нарушения норм процессуального права не определил и не установил совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся необходимыми для правильного разрешения спора по существу. Произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не оказал содействия в сборе и истребовании доказательств.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения в той части, которой решение Свердловского районного суда города Перми от 16 декабря 2021 года об отказе Сахабутдинову Тахиру Вазыховичу в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж в целях досрочного пенсионного обеспечения периодов работы с 20 февраля 1984 года по 06 октября 1984 года в Пермской автоколонне № 1858, с 11 сентября 1985 года по 31 мая 1986 года в Пермском производственном объединении пассажирского автомобильного транспорта № 1, с 01 июня 1986 года по 15 ноября 1989 года в Пермском пассажирском автотранспортном предприятии № 4, с 01 февраля 2002 года по 30 сентября 2002 года у частного предпринимателя Печенкиной С.В. оставлено без изменения, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года в той части, которой решение Свердловского районного суда города Перми от 16 декабря 2021 года об отказе Сахабутдинову Тахиру Вазыховичу в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж в целях досрочного пенсионного обеспечения периодов работы с 20 февраля 1984 года по 06 октября 1984 года в Пермской автоколонне № 1858, с 11 сентября 1985 года по 31 мая 1986 года в Пермском производственном объединении пассажирского автомобильного транспорта № 1, с 01 июня 1986 года по 15 ноября 1989 года в Пермском пассажирском автотранспортном предприятии № 4, с 01 февраля 2002 года по 30 сентября 2002 года у частного предпринимателя Печенкиной С.В. оставлено без изменения, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи