Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился с иском к ООО «Айсберг» (далее также Общество) о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 42457 руб. и упущенной выгоды в сумме 55184 руб. 36 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2018 г. заключил с ответчиком договор аренды, по условиям которого получил во временное пользование нежилое помещение площадью 170,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды был согласован сторонами на 11 месяцев, а в дальнейшем пролонгирован до 15 декабря 2021 г., однако в нарушение принятых обязательств ООО «Айсберг» прекратило доступ истца к арендуемому помещению с февраля 2020 г. Учитывая, что спорный объект использовался арендатором с целью оказания спортивных услуг, в том числе путем реализации долгосрочных клубных карт на посещение фитнес-клуба, прекращение доступа в помещение повлекло невозможность исполнения обязательств перед клиентами и как следствие, несение убытков в размере 42457 руб. Кроме того истец полагает, что в случае соблюдения Обществом порядка одностороннего расторжения договора, он продолжил бы деятельность еще два месяца и мог получить прибыль в размере 55184 руб. 36 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 42457 руб., а также госпошлина в сумме 1360 руб. 49 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части отказа во взыскании упущенной выгоды, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 15 марта 2018 г. между ООО «Айсберг» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого Общество передало истцу во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 170,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный договор был заключен сроком на 11 месяцев и содержал условие о том, что если ни одна из сторон за один месяц до прекращения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем нежелании продлить действие договора, договор считается продленным на тех же условиях в течение следующих 11 месяцев (п.п.6.1, 6.2).

В соответствии с п.6.4 Договора каждая из сторон в случае возникновения намерения расторгнуть договор обязалась уведомить об этом другую сторону за 2 месяца до дня предполагаемого расторжения.

Констатировав, что ни одна из сторон не заявляла о нежелании продлевать договорные отношения, суд исходил из следующих дат пролонгации Договора: до 15 февраля 2019 г., до 15 января 2020 г. и до 15 декабря 2020 г.

Суд также установил, что в феврале 2020 г. ответчик прекратил доступ ФИО1 в арендуемое помещение, что обусловило невозможность продолжения деятельности фитнес-клуба и повлекло возврат потребителям стоимости приобретенных абонементов на сумму 42457 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в вышеуказанном размере, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 610, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупностью предоставленных доказательств подтверждено наличие причинной связи между возникновением у истца убытков, причиненных возвратом потребителям стоимости абонементов на посещение спортзала, и виновными действиями Общества, прекратившего исполнение обязательств по договору аренды. Отказ во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 55184 руб. 36 коп., суд обосновал отсутствием доказательств упущенной выгоды в виде потенциального дохода при продолжении деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли потерпевшего за аналогичный период времени.

Таким образом, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства реальной возможности получения выгоды при отсутствии вмешательства в его деятельность, и что допущенное нарушение было единственным препятствием к получению такой выгоды, все остальные необходимые приготовления для ее получения он предпринял.

Вместе с тем, доказательств получения в феврале и марте 2019 г. чистой прибыли в размере 55184 руб. 36 коп. истцом не представлено.

Приведенный ФИО1 расчет обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку объективно не подтверждает получение прибыли за аналогичный период 2019 г. Предъявленная ко взысканию упущенная выгода основана на произвольных показателях (в частности, представленные кассовые чеки подтверждают несение расходов за различные временные периоды, в том числе иным лицом). Не приведено истцом и доказательств принятия каких-либо мер для получения дохода при обычных условиях гражданского оборота и сделанных этой целью приготовлений, из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2020 г. ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, а соответственно, в силу презумпции добросовестности более не имел намерений к самостоятельному осуществлению систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда при разрешении требований о взыскании упущенной выгоды, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи