Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев частную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» на определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 18 сентября 2019 года об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 06 декабря 2018 года на КГКУ «Региональное жилищное управление» (далее - также Учреждение) возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 квадратных метров, а если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 квадратных метров, в границах муниципального образования Завьяловский район Алтайского края. Учреждению установлен срок исполнения решения суда три месяца.

Данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке и 12 января 2019 года вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 02 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство. Должнику предоставлен 5- дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 13 августа 2019 года с должника КГКУ «Региональное жилищное управление» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

КГКУ «Региональное жилищное управление» обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что Управлением предпринимались все меры для исполнения решения суда и в действиях должника отсутствует вина в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения решения.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19 сентября 2019 года заявление КГКУ «Региональное жилищное управление» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе КГКУ «Региональное жилищное управление» просит определение суда отменить, принять новое решение об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что учреждением были приняты все возможные меры для исполнения решения суда, однако оно не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок по независящим от учреждения обстоятельствам, а именно отсутствует необходимое финансирование, исполнение решений судов по данной категории споров связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, так как законодательством предусмотрена определенная процедура предоставления специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 указанного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Согласно статье 401 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется,

Не нахожу оснований не согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил и не представил надлежащих доказательств предпринятых мер в целях исполнения исполнительного документа.

С учетом этого считаю, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Вместе с тем полагаю, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 указанного Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона) - пункт 74. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд полагает, что наложение на Учреждение исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона Алтайского края от 03 сентября 2007 года № 75-ЗС «О бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае» в редакции Закона Алтайского края от 03 октября 2014 года № 70-ЗС, действовавшей до 01 октября 2019 года, бюджетные ассигнования на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности Алтайского края и в объекты муниципальной собственности, включенные в перечень объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета, адресную инвестиционную программу, отражаются в законе о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период по приоритетным направлениям и включаются в состав сводной бюджетной росписи краевого бюджета.

При учете вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа, необходимо принимать во внимание, что жилищный фонд социального использования в Алтайском крае не создан, жилые помещения за Учреждением не закреплены, собственных денежных средств у Учреждения на приобретение жилых помещений не имеется. Исполнение решения осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом в список детей-сирот по состоянию на 01 октября 2018 года включено 7080 человек, на исполнении находилось 1004 аналогичных судебных актов, должником неоднократно предпринимались меры, направленные на увеличение финансирования данной программы.

Поэтому, учитывая степень вины Учреждения в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа и принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, а также предпринятые действия для исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", снизив таким образом исполнительский сбор до 37500 руб.

Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и имущественное положение должника, являющегося казенным учреждением.

С учетом изложенного, резолютивная часть определения суда подлежит дополнению указанием на снижение размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть данного определения абзацем следующего содержания:

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 13 августа 2019 года, установив исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова