Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шалова С.С. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Шаловой С.С. о разъяснении решения суда отказано,

у с т а н о в и л:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.11.2021г. постановлено: В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Обществу «Сбербанк России» к Шалова С.С. отказать. Исковые требования Шалова С.С. к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать не законным изменение ПАО Сбербанк России» в одностороннем порядке условий кредитного договора № от 04.12.2012г. заключенного между ПАО Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Шалова С.С. в части перевода остатка суммы основного долга в просроченную задолженность, аннулирования графика платежей с 30.06.2020г. Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № восстановить условия кредитного договора № от 04.12.2012г. заключнного с Шалова С.С. в первоначальном виде в части восстановления графика платежей, перевода суммы остатка основного долга из просроченной задолженности в основной долг. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шалова С.С. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Шалова С.С. к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» отказать.

12 мая 2022 года Шалова С.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, мотивируя тем, что решение суда еще не исполнено. Срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно, также не истек. В ходе исполнения решения суда обнаружены недостаточная определенность формулировок, неясности, которые привели, по ее мнению, к неверному его исполнению ответчиком, а именно: в мотивировочной части решения указана сумма основного долга на момент вынесения Решения в размере 222 618 руб. 57 копеек (лист 8 решения), в то же время в резолютивной части не указан размер просроченной ссудной задолженности, которую необходимо перевести из просроченной ссудной задолженности в основной долг. Данная неясность привела к тому, что банк решил, что решение суда позволяет ему открыть новый кредитный договор и произвести перенос задним числом, с просроченной задолженности в основной долг сумму в размере 419 486,23 руб.; не указан временной период, на который распространяется вышеуказанное решение суда, а именно неясность заключается в следующем: Действие решения суда во времени: необоснованный перерасчет ответчиком за прошедшее время процентов по кредиту за период с 12.06.2020г. по 24.11.2021г., в связи с закрытием в одностороннем порядке 12.06.2020г. кредитного договора № от 04.12.2012г. (письмо ПАО «Сбербанк России» от 13.04.2022г.).

Из-за неясностей в решении суда ответчиком произведен перерасчет за прошедший период с 12.06.2020г. по 24.11.2021г., что, по ее мнению, нарушает действующее законодательство РФ. В связи с выставлением требования ответчиком о расторжении договора и полном погашении задолженности по кредиту проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 12.06.2020г. (лист решения №№ и 3).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2022 года постановлено:

В удовлетворении заявления Шалова С.С. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В частной жалобе Шалова С.С. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2022 года и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что считает, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно и не законно ссылается в своем определении о восстановлении кредитного договора 27.04.2022г. и отсутствия ошибок и неточностей в графике платежей. Судом в определении указана недостоверная информация, а именно не указано, что ответчик не уведомил ее о восстановлении кредитного договора. В связи с блокировкой ссудного счета оплата 12.04.2021г. не прошла, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, прикрепленные к заявлению о разъяснении решения суда. В графике платежей присутствуют грубейшие нарушения. Ее платежи, произведенные единовременным платежом, разбиты на разные дни, что увеличивает ее расходы по кредиту.

Указание в определении суда о том, что размер просроченной ссудной задолженности, которую необходимо перевести из просроченной ссудной задолженности в основной долг не имеет значения и на этом условии нет необходимости разъяснять на какой период действует решение суда противоречит действующему законодательству РФ. В процессе суда в части размера основного долга подлежащего переводу в основной долг неоднократно уточнялись, в связи с ежемесячным исполнением с ее стороны условий договора. Ее исковые требования в этой части удовлетворены судом в полном объеме. Считает, что все вышеперечисленные нарушения подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» разъяснено, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, указал, что резолютивная часть решения суда от 24.11.2021г. каких-либо неясностей не содержат, изложены четко и понятно, не требуют какого-либо дополнительного разъяснения, в связи с чем установленных законом оснований для разъяснения исполнительного листа у суда не имеется. При этом, суд исходил из того, что поскольку суд обязал ответчика восстановить существовавший график платежей, размер просроченной ссудной задолженности которую необходимо перенести из просроченной задолженности в основной долг не имеет значения. По указанной причине доводы заявителя, об отсутствии указания в решении суда периода времени, на которое оно распространяется, так же не требует разъяснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку решение не содержит неясностей, неточностей, а также противоречий, а Шалова С.С. фактически ставит вопрос о разъяснении порядка и способа исполнения судебного постановления, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

При этом, следует отметить, что по смыслу положений ст. 202 ГПК РФ при разъяснении решения не могут быть внесены дополнения, изменения в установленные судом фактические обстоятельства, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Поскольку требование Шаловой С.С. о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически направлены на изменение его содержания, дополнительную мотивацию и изменение содержания резолютивной части судебного акта, что недопустимо при его рассмотрении в порядке ст. 202 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, учитывая, что из материалов дела следует, что такая невозможность возникла не по причине неясности резолютивной части решения суда, принятого в соответствии с заявленными исковыми требованиями, а значит, не может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований обосновывающих незаконность определения суда, не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, так как не опровергают правильность сделанных судом выводов и не влияют на законность определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Шалова С.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов