Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональный центр развития» к Семенову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе генерального директора ООО «Межрегиональный центр развития» Вендеревской С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (далее также — ООО «МНР») обратилось в суд с иском к Семенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что с 14 марта 2018 года по 26 июля 2018 года Семенов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «МНР» в должности механика с окладом по занимаемой должности в размере 34 500 рублей.

23 марта 2018 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности № 1, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (подпункт «а» пункта 1 договора); своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (подпункт «б» пункта 1 договора). С условиями данного договора стороны ознакомлены, что подтверждается собственноручными подписями работника и работодателя в договоре (т.1 л. д. 21).

Согласно пунктам 2.12, 2.13, 2.14, должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта на линию, с которой Семенов А.В. был ознакомлен 14 марта 2018 года, механик ежедневно обеспечивает сохранность горюче-смазочных материалов (ГСМ) и расходных материалов на спецтехнику путем ведения ежедневного учета расхода, обоснованности списания топлива в соответствии с нормами, установленными техническими паспортами транспортных средств; организует письменный учет расхода ГСМ по каждой единице спецтехники, выпущенной в рабочую смену; обеспечивает ежедневный выборочный контроль правильности и безопасности эксплуатации техники водителями, а также контрольные замеры норм расхода ГСМ.

Семенов А.В. был уволен в соответствии с приказом № 204-У от 26 июля 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации — по собственному желанию.

Согласно приказу № 31 от 19 июня 2018 года на предприятии была создана комиссия о проведении проверки учета и представления отчетности по списанию ГСМ. По результатам проверки путевых листов, актов норм списания ГСМ, заборных ведомостей обнаружен перерасход ГСМ по спецтехнике, работавшей на полигоне захоронения, утилизации и переработки твердых промышленных, нерадиоактивных и бытовых отходов в г. Волгодонске на сумму 1 175 595 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Межрегиональный центр развития» просило суд взыскать с Семенова А.В. материальный ущерб в размере 953 272, 92 рубля.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года исковые требования ООО «Межрегиональный центр развития» к Семенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично

Суд взыскал с Семенова А.В. в пользу ООО «Межрегиональный центр развития» материальный ущерб в размере 650 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года изменено.

Суд снизил размер взысканного ущерба с 650 000 рублей до 34 400 рублей, снизил взысканные судебные расходы с 9 700 рублей до 835 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения, по мотиву его незаконности, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился Семенов А.В.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Лазар Е.Й., представляющую интересы ООО «Межрегиональный центр развития» на основании доверенности от 24 июня 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2018 года Семенов А.В. был принят на работу в ООО «Межрегиональный центр развития» на должность механика с окладом 34500 рублей. Сторонами трудового договора заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

В силу указанного договора Семенов А.В. принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта на линию, механик ежедневно обеспечивает сохранность ГСМ и расходных материалов на спецтехнику путем ведения ежедневного учета расхода, обоснованности списания топлива в соответствии с нормами, установленными техническими паспортами транспортных средств; организует письменный учет расхода ГСМ по каждой единице спецтехники, выпущенной в рабочую смену; обеспечивает ежедневный выборочный контроль правильности и безопасности эксплуатации техники водителями, а также контрольные замеры норм расхода ГСМ.

Факт перерасхода норм ГСМ по спецтехнике, работавшей на полигоне захоронения, утилизации и переработке твердых промышленных и бытовых отходов в г. Волгодонске, установлен комиссией о проведении проверки учета и представления отчетности по списанию ГСМ, созданной на предприятии приказом №31 от 19 июня 2018 года. Размер перерасхода составил 1175595 рублей, что отражено в акте, а Семенову А.В. предложено дать объяснения. По результатам рассмотрения объяснений работника часть суммы из размера недостачи работодатель исключил.

При рассмотрении настоящего дела судом назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению эксперта определить величину фактически израсходованного дизельного топлива с учетом нагрузки техники за период с 17 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года и с 1 мая 2018 года по 27 мая 2018 года, выявить остатки в баках дизельного топлива и определить количество и размер недостачи по представленным документам невозможно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, кроме того, принял во внимание пояснения бухгалтера относительно расчета недостачи, и, руководствуясь положениями ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, признал установленным факт причинения работодателю ущерба в результате недостачи ГСМ и размер ущерба, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, суд посчитал возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с работника в счет возмещения ущерба, до 650000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда относительно существа принятого судом первой инстанции решения. Вместе с тем, дав самостоятельную оценку доказательствам, представленным в материалы дела и характеризующим материальное положение работника, его семейное положение, а также приняв во внимание такие обстоятельства, как невыполнение работодателем обязанности по ознакомлению при принятии на работу ответчика с нормами расхода топлива, суд пришел к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до размера его среднемесячного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Суд правильно руководствовался положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 16 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Несогласие заявителя жалобы с величиной, на которую суд второй инстанции счел возможным снизить размер ущерба, не образует основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и фактически направлено на иную оценку представленных в дело доказательств, что находится за пределами предусмотренной статьей 390 ГПК Российской Федерации компетенции суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы генерального директора ООО «Межрегиональный центр развития» и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя генерального директора ООО «Межрегиональный центр развития» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи