Гражданский кодекс часть 1

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Симанчев Геннадий Федорович, при секретаре Заточной Т. В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Булгакову Д. И. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось 21.01.2016 года в Новокубанский районный суд с исковым заявлением, в порядке гражданского судопроизводства, к Булгакову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13034 рубля 60 копеек, указав, что в период работы ответчика в Армавирском городском отделе Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, нахождением ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске, ему были выплачены денежные средства в размере 53073,03 руб..

В связи с увольнением ответчика до истечения календарного отпуска образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме 13034 рубля 60 копеек.

Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным, так как ответчик уволился до истечения календарного года. (л.д.1-3)

Принимая во внимание то, что по делу необходимо определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, в силу ст. 152 ГПК РФ, с целью определения подсудности, возникли основания для назначения предварительного судебного заседания. (л.д.16-18)

В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.20, 21), не явились.

От представителя истца в суд факсимильной связью поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указывается на необходимость рассмотрения данного спора районным судом, так как спор вытекает из трудовых отношений, взыскание производится в порядке Раздела XI Трудового Кодекса РФ, регламентирующего материальную ответственность сторон трудового договора. Представитель истца в дополнении к исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.22-23, 24)

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не предоставил, тогда как в определении судьи о назначении предварительного судебного заседания ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Из содержания искового заявления следует, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей, заявлено требование о взыскании неосновательно приобретенной ответчиком выгоды после расторжения трудового договора, тем самым подсудность такого спора, носящего гражданско-правовой характер, определяется исходя из общих правил подсудности, установленных статьями 23-24 ГПК РФ.

Статьи 23 и 24 ГПК РФ, в нынешней их редакции, не регламентируют рассмотрение дел по имущественным спорам, имущественным взысканиям применительно к каким либо правоотношениям, в частности к трудовым правоотношениям.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, требования истцом заявлены о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем данный спор носит гражданско-правовой характер.

Ссылка представителя истца на Раздел XI Трудового Кодекса РФ является неосновательной, так как данный Раздел ТК РФ регламентирует материальную ответственность сторон трудового договора, в частности, материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работадателю, а не отношения, возникшие между истцом и ответчиком, носящие гражданско-правовой характер.

Аналогичное толкование вышеназванных норм закона применительно к подобным правоотношениям и аналогичным спорам сложилось в правоприменительной практике судов, чему, в частности, подтверждением является опубликованный в доступном доступе для всех «Обзор судебной практики по рассмотрению в кассационном порядке гражданских дел Кировским областным судом за 2012 год», утвержденный Президиумом Кировского областного суда 23 января 2013 года. В данном обзоре приводится, как пример для правоприменительной практики, дело по исковому заявлению к А, работавшему в ООО «А», о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Президиума отменено определение мирового судьи о возвращении искового заявления в связи с подсудностью спора районному суду, как вытекающего из трудовых отношений, отменено апелляционное определение, оставившее определение мирового судьи без изменения, с указанием о том, что данный спор подсуден мировому судье, в связи с чем исковой материал направлен мировому судье для рассмотрения по существу.

При данных обстоятельствах, с учетов возникших между сторонами правоотношений, спора, носящего гражданско-правовой характер, заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Булгакову Д. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13034 рублей 60 копеек, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, подсудно мировому судье.

Тем самым при рассмотрении дела в Новокубанском районном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 23, 24, п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело №2-407/2016 по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Булгакову Д. И. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности мировому судье судебного участка №182 Новокубанского района Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в 15 дневный срок.

Судья Г.Ф. Симанчев