Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4080/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя ФИО2 и ФИО1- ФИО5, действующего по доверенности от 07.08.2020, мнение представителя ФИО3- ФИО6, действующей по доверенности от 26.11.2018, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительными договора займа от 10.08.2017 на сумму 300000 руб., договора залога недвижимости от 10.08.2017, применении последствий недействительности сделок.

Требования по иску мотивированы тем, что 10.08.2017 между ними и ФИО3 заключен договор займа, в рамках которого ФИО3 предоставил им займ в размере 300000 руб., в качестве обеспечения возврата суммы займа между сторонами 10.08.2017 также был заключен договор залога недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ссылаются на то, что ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в незаконном предпринимательстве, то есть, осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Кроме того, ФИО3, осуществляя деятельность на постоянной основе по выдаче займов под проценты, фактически занимался банковской деятельностью без лицензии. Договор займа является сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях, то есть, кабальной сделкой, о чем свидетельствуют необоснованно высокие проценты по договору и штрафные санкции в виде неустойки и пени.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцы обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят отменить вынесенные судебные постановления, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы повторяют доводы иска о незаконном предпринимательстве ответчика, неприменении судами Федерального закона «О потребительском кредите», несогласованности условий договора и его незаключенности, невозможность заключения договора залога, сделка являлась кабальной. Срок исковой давности судами применен неверно.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя подателей кассационной жалобы, настаивающего на отмене судебных актов, возражения представителя истца, ФИО4, полагающих судебные акты законными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 10.08.2017 между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа, в рамках которого ФИО3 предоставил ФИО1, ФИО2 займ в сумме 300000 рублей, а заемщики обязались возвратить займ до 20.10.2017 и оплатить проценты за пользование займом на условиях договора из расчета 1% в день от суммы фактически полученного займа.

Пунктом 2 договора стороны пришли к взаимному соглашению, что при своевременной оплате ежемесячных процентов в определенный договором срок (ежемесячно не позднее 20 числа включительно за каждый период), процентная ставка уменьшается на 0,65% в день и будет составлять 0,35% в день от суммы фактически полученного займа за прошедший период пользования денежными средствами.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2 на праве собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты> а также поручительством ФИО7

29.10.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования ФИО3 обязательств по договору займа от 10 августа 2017 года, заключенному с ФИО1, ФИО2, перешло к ФИО4

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.02.2019, вступившим в законную силу 20.04.2019 с ФИО1, ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 10.08.2017 в сумме 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.08. 2017 по 22.01.2019 в размере 1 569 000 руб., неустойка в сумме 30000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по 2166 руб. 67 коп. с каждого; а также взысканы проценты за пользование непогашенной частью займа в размере 1% в день с 23.01.2019 до дня полного возврата займа; обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании данных договоров займа и залога недействительными сделками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о несостоятельности иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» к спорным правоотношениям применяться не может, вопреки позиции ответчиков; условия договора определены сторонами в порядке статей 422, 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации; о кабальности сделки в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы истцов о том, что ФИО3, как физическое лицо, не мог заключить договор займа и договор залога недвижимого имущества, поскольку не имел лицензии и осуществлял предпринимательскую деятельность в нарушение закона, в связи с чем, органами предварительного следствия обвиняется в незаконном предпринимательстве, поскольку названные обстоятельства недействительность оспариваемых сделок не влекут.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы истцов о необходимости применения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости применения Федерального закона «О потребительском кредите», были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Поскольку ответчик не является кредитной организацией, то ссылка истцов на данный закон несостоятельна.

Доводы подателей жалобы относительно характеристики ответчика не имеют правового значения, а потому отклоняются.

Возражения истцов относительно кабальности сделки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанции сослались на недоказанность заключения сделки на кабальных условиях, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку доказательств, произведенную судами нижестоящих инстанций (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод относительно неверного исчисления срока исковой давности заслуживает внимание, поскольку в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента начала исполнения сделки.

По условиям договора займа №1 от 10.08.2017 передача денежных средств осуществляется после получения займодавцем зарегистрированного договора залога, оформляется распиской (пункт 1).

Договор залога недвижимости составлен 10.08.2017 и зарегистрирован 15.08.2017.

Денежные средства подлежали передаче после указанной даты. При этом, из заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 19.02.2019 по делу №2-307/2019 усматривается, что период начисления процентов по займу займодавец исчислил с 18.08.2017, что согласуется с позицией подателей кассационной жалобы.

В этой связи, течение срока исковой давности следовало исчислять не ранее 15.08.2017, иск был подан 11.08.2020, что в пределах срока исковой давности.

Однако, ввиду того, что судами не установлены обстоятельства для удовлетворения иска по существу доводов, то неверное исчисление срока исковой давности не привело к принятию незаконного судебного акта.

Суды нижестоящих инстанций отметили, что оснований для признания сделок недействительными по доводам иска не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 23.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи