Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Кучинской Е.Н., Глебовой Е.В.,Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4085/2022 по апелляционной жалобе истца Красноусова В.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска Красноусова В.В. к Головину И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Красноусов В.В. обратился в суд с иском к Головину И.Н. о возложении обязанности отозвать заявление из Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени, взыскании компенсации морального вреда в размере трех прожиточных минимумов в Тюменской области в расчете на душу трудоспособного населения, а именно, в размере 41 379 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что с августа 2021 года Головин И.Н. начал распространять в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, когда 09.08.2021 г. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Красноусова В.В. к административной ответственности за то, что он нанес ответчику удар коленом в пах, в связи с чем Головин И.Н. испытал сильную физическую боль.

На основании указанного заявления органами полиции был заведен материал проверки <.......> от 09.08.2021 г., в рамках которого доводы обращения ответчика своего подтверждения не нашли, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении административного производства от 22.02.2022 г.

Обращение ответчика в органы полиции было продиктовано исключительно с целью причинить истцу моральный и материальный вред, а не в целях реализации своего права на обращение в государственные органы для защиты своих прав, поскольку изложенные в обращении в органы полиции доводы своего подтверждения не нашли.

Указанные действия Головина И.Н. истец расценивает как злоупотребление правом, а сообщенные в органы полиции сведения считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе рассмотрения дела Красноусов В.В. изменил предмет иска и попросил признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию обращение ответчика в органы полиции с целью обвинить его и привлечь к ответственности за правонарушение, которое он не совершал, обязать Головина И.Н. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем подачи в органы полиции заявления о несоответствии действительности сведений, сообщенных 09.08.2021 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере трех прожиточных минимумов в Тюменской области в расчете на душу трудоспособного населения в размере 41 379 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Красноусова В.В. – Николаева А.С. заявленные требования поддержала;

ответчик Головин И.Н. иск не признал;

истец Красноусов В.В. не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Красноусов В.В., в апелляционной жалобе его представитель Николаева А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принял во внимание показания свидетеля Теснина В.П., поскольку данный свидетель путается в показаниях и не помнит где происходил конфликт, а также где он работал в период конфликта.

Полагает, что сообщенные ответчиком сведения не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявление в полицию было направлено Головиным И.Н. не с целью реализации конституционного права на обращение в государственные органы местного самоуправления, а потому не может быть принято во внимание судом, является злоупотреблением правом.

По его мнению, рассматривая настоящий спор, суд не применил положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку наличие удара не может подтверждаться свидетелем, который не помнит места происшествия и меняет свои показания в зависимости от ситуации.

Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на материал административного дела <.......> от 09.08.2021 г., так как он отсутствует в материалах рассматриваемого дела.

Считает, что решение суда первой инстанции нарушает единообразие судебной практики и противоречит пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019 г.) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.).

Истец Красноусов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Красноусова В.В. – Николаеву А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Головина И.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Головин И.Н. 09.08.2021 г. обратился в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности истца Красноусова В.В. за то, что он 09.08.2021 г., находясь в <.......>, нанес ему один удар коленом в область паха, в связи с чем ответчик испытал физическую боль и моральные страдания (л.д. 6).

На основании указанного заявления 10.08.2021 г. <.......> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № <.......> и проведении административного расследования (материал проверки КУСП № <.......> от 09.08.2021 г.) (л.д. 7).

В ходе проведения административного расследования изложенные ответчиком в заявлении от 09.08.2021 г. обстоятельства не нашли своего подтверждения, и <.......> 22.02.2022 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

Свой иск Красноусов В.В. мотивирует тем, что обращение ответчика в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени было вызвано исключительно с целью причинить ему вред, а не с целью реализации своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, поскольку никакого удара ногой в пах он ответчику не наносил, что было подтверждено в ходе административного расследования, в том числе установлено из показаний опрошенных Т.В.П. и Х.Е.В.

Согласно позиции стороны ответчика, обращение в органы полиции 09.08.2021 г. преследовало цель привлечения истца к ответственности за то, что в действительности имело место, а именно, за удар ногой в пах 09.08.2021 г. в <.......> по адресу: <.......> намерений оговорить Красноусова В.В. или причинить ему какой-либо вред не было.

Судом первой инстанции в ходе разбирательство по делу допрошены свидетели:

Х.Е.В., который показал, что 09.08.2021 г. между сторонами дела произошел конфликт в <.......>, при этом все ограничилось словесной перепалкой, истец удар ногой в пах ответчику не наносил;

Т.В.П. который показал, что 09.08.2021 г. между сторонами дела произошел конфликт в <.......>, при этом истец действительно на его глазах нанес удар ногой ответчику в область паха. В момент удара в <.......> присутствовало трое лиц – он сам, истец и ответчик.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении истца, поскольку имела место реализация Головиным И.Н. права на защиту.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он отвечает установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом, являются несостоятельными и сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Так, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Поскольку доказательств объективно и достоверно подтверждающих наличие у ответчика намерений причинить вред истцу, как и доказательств распространения оспариваемых истцом сведений другим лицам, помимо сотрудников полиции, представлено не было, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Красноусова В.В. о том, что, разрешая спор, суд не применил положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что вынесенное решение противоречит сложившейся судебной практике, во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно сделана ссылка на материал административного дела <.......> от 09.08.2021 г., признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался иными, представленными в материалы дела доказательствами, о которых подробно указал в решении.

При этом, материал проверки <.......> от 09.08.2021 г. исследован в судебном заседании апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает, что имеющиеся в нем материалы дела, в том числе объяснения свидетеля Т.В.П. (л.д. 101) выводы суда первой инстанции не опровергают (л.д. 92-111).

Так же судебная коллегия отклоняет и суждения истца о том, что суд первой инстанции должен был отнестись критически к показаниям свидетеля Т.В.П., поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, аргументы апеллянта отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Красноусова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2022 г.