ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-4087/19 от 04.08.2020 Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5326/2020

№ 2-4087/2019

25RS0002-01-2019-002758-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навотного Владимира Ивановича, Навотной Галины Владимировны к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о понуждении к заключению договора пожертвования квартиры государству,

по кассационной жалобе Навотного Владимира Ивановича и Навотной Галины Владимировны

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Навотный В.И., Навотная Г.В. обратились в суд с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ими была приватизирована служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Территориальное управление ФАУГИ в Приморском крае с заявлением о заключении с ними договора пожертвования государству указанной квартиры, что в соответствии с действующим законодательством является необходимым условием для признания Навотного В.И. и членов его семьи нуждающимися в предоставлении жилья по новому месту службы в Сахалинской области. Проект договора пожертвования был возвращен ответчиком с указанием на недостатки, которые устранены истцом в <данные изъяты> года. Однако ответчик уклоняется от предусмотренной законом обязанности заключения с ними договора пожертвования квартиры, что существенно нарушает их права, так как препятствует получению жилья по новому месту службы Навотного В.И. В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы вправе отказаться от приватизированного жилого помещения. Просили обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае заключить от имени Российской Федерации с Навотным В.И. и Навотной Г.В. договор пожертвования названной квартиры государству на условиях, изложенных в проекте договора пожертвования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим закреплением указанной квартиры на праве оперативного управления за Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления, принятые по данному делу, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве, каждый.

С целью приобретения права на признание семьи нуждающейся в предоставлении жилья по новому месту службы Навотного В.И. в Сахалинской области, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Территориальное управление ФАУГИ в Приморском крае с заявлением о заключении договора пожертвования государству указанной квартиры.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из названных требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность заключить договор с истцами у ответчика отсутствует.

Мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они основаны на верно примененных нормах материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судом ошибках.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Навотного Владимира Ивановича, Навотной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи