Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4087/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора №<данные изъяты> от 28 апреля 2020 года недействительным или незаключенным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности исключить из кредитной истории записи о кредитном договоре №<данные изъяты> от 28 апреля 2020 года, возмещении суммы в размере 280 000 руб., перечисленной банком без согласия истца; направлении суммы в размере 60984 руб., поступившей в банк 26 октября 2020 года на погашение ссуды. Обязать ответчика не начислять проценты, штрафы, иные платежи по кредитному договору с 28 апреля 2020 года до настоящего времени, возместить убытки в размере 8828 руб. 09 коп, причиненные в результате незаконного принудительного списания 29 мая 2020 года для погашения задолженности по кредитному договору, досрочно расторгнуть кредитный договор.

В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2020 года от имени истца ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 340984 руб., из которых сумма 280 000 руб. подлежала перечислению заемщику, сумма 60984 руб. в счет оплаты страхового взноса на личное страхование. Договором предусмотрен способ получения кредита путем перечисление суммы кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту, не принадлежащей истцу. Распоряжение о заключении кредитного договора и зачислении денежных средств на карту дано мошенниками, карта истцу не принадлежит, денежные средства по кредитному договору ФИО1 не получала. Считает, что кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является недействительным, совершенным под влиянием обмана, в отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора, а также в силу безденежности. Кроме того, распоряжения на перечисление денежных средств истец не давала, соответствующие реквизиты для выполнения получения ответчику не предоставляла, о перечислении денежных средств Банк истца не проинформировал, операцию по перечислению денежных средств СМС-кодом истец не одобряла. Утечка персональных данных допущена ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 280 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 140 000 руб. Исковые требования ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора№<данные изъяты> от 28 апреля 2020 года оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец ответчик обратились с кассационной жалобой.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, по заявлению истца обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыт счет №<данные изъяты>, выпущена карта «Карта Польза». В указанном заявлении ФИО1 дала согласие на обработку персональных данных, сообщенных устно и указанных в заявлении, а также полученных от партнеров Банка и собранных в сети интернет или иных открытых источниках (далее – Данные) с целью их проверки и заключения договора; предложения продуктов (услуг) Банка и его партнеров. В последнем случае согласилась получать от Банка информацию по почте, по телефону, по электронной почте, посредством сети Интернет или в виде СМС-сообщений/ПУШ-уведомлений.

В силу пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru. Таким образом, банк производит идентификацию клиента-заемщика.

28 апреля 2020 года между ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» и ФИО1 посредством информационного сервиса банка, позволяющего, в том числе, заключать договоры, подписывая данные документы электронной подписью, был заключен договор о предоставлении кредита в размере 340 984 руб.

Договор от 28 апреля 2020 года подписан истцом простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено пунктом 14 договора и соответствует общим условиям договора.

Согласно пункту 1 кредитного договора сумма представленного кредита составила 340984 руб., из них сумма к перечислению 280 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование 60984 руб.

Согласно пункту 1.3 распоряжения заемщика по счету, если в пункте 1.1 настоящего распоряжения указан способ получения «Карта в другом банке» - перечислить указанную в пункте 1.1 Индивидуальных условий сумму кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту №<данные изъяты>. При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк «КУБ» (АО) суммы кредита на карту другого Банка – вернуть сумму кредита на Счет, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита».

Разрешая спор и установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца о возврате суммы в размере 280 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 11, 13, 15 статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», установив, что ответчик в нарушение предусмотренной законом и вышеприведенным Положением обязанности по уведомлению клиента о совершении перевода, не запросил до совершения перевода соответствующее подтверждение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Поскольку требование истца как потребителя финансовой услуги о возврате указанной суммы не было удовлетворено своевременно, руководствуясь положениями частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал штраф в размере 140 000 руб.

Оснований для взыскания убытков, для возложения на ответчика обязанности исключить из кредитной истории записи о спорном кредитном договоре суд не усмотрел.

Указав на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, требования истца о расторжении договора, суд оставил без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о незаключенности кредитного договора, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как опровергнутые имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, денежные средства перечислены в связи с передачей истцом информации третьим лицам, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлен факт нарушения банком обязанности по получению подтверждения на перечисление денежных средств полученных по кредиту ФИО1 на иной счет, что является недопустимым и нарушающим права истца как потребителя финансовой услуги.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей повторяют их позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, при этом их не опровергают.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи