Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу № 2-4087/2021 по иску акционерного общества «Тойота банк» к Щеглову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Щеглову А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тойота банк» (далее – Банк, АО «Тойота банк») обратилось в суд с иском к Щеглову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 258 606,13 руб., из которых задолженность по основному долгу 4 076 585,38 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 135 920,41 руб., задолженность по штрафам (неустойкам) в размере 46 100,34 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «Lexus LX 450 D», идентификационный номер №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 493,03 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 23 июля 2021 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Щегловым А.А. заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 5 344 491 руб., на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,80 процентов годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету № на сумму 5 344 491 руб.

Процентная ставка по кредиту, согласно условиям кредитного договора, составляет 13,8% годовых, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом со дня, следующего за датой предоставления кредита. Платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно. Размер ежемесячного платежа составляет 123 725,63 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, Lexus LX 450 D», года выпуска 2018, идентификационный номер №, залоговая стоимость определена сторонами 5 973 000 руб.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем кредитором заявлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 258 606 руб. 13 коп., из которых задолженность по основному долгу 4 076 585 руб. 38 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 135 920 руб. 41 коп., задолженность по штрафам (неустойкам) в размере 46 100 руб. 34 коп., согласно представленному банком расчету задолженности.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 25 000 руб. в пользу АО «Тойота Банк» (выписка по счету №), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено в пользу банка 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 33 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание внесенные ответчиком платежи в счет возврата задолженности, и указав, что суммировав внесенные платежи, с учетом условий кредитного договора, графика погашения задолженности, распределения поступивших сумм на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитам и штрафам (неустойка), признал, что на момент рассмотрения спора просроченная задолженность у ответчика отсутствует, поскольку он вошел в график платежей. Не усмотрев существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, суд указал, что на дату рассмотрения дела ответчик находится в графике платежей, исполняет обязанности по договору, срок возврата кредита согласно договору не истек, требование о расторжении договора не заявлено, что оценено судом как отсутствие оснований для взыскания досрочно всей суммы непогашенного основного долга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик на момент рассмотрения дела вошел в график платежей. Согласно графику платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую истцом заявлены исковые требования), при условии его соблюдения, остаток основного долга составляет 3 379 746,55 руб., то есть для признания ответчика вошедшим в график платежей им должны быть внесены в счет погашения основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 964 744,45 руб. (5 344 491 – 3 379 746,55), в то время как ответчиком даже по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции внесено в счет погашения основного долга лишь 1 734 985,21 руб., то есть на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда первой инстанции) ответчик не вошел в график платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по счету следует, что Щегловым А.А. допущена просрочка начиная с мая 2020 года, после чего платежи вносились нерегулярно, разными суммами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. весь остаток задолженности в размере 3 648 073,04 руб. (задолженность по основному долгу), вынесен истцом на просрочку вместе с процентами за пользование кредитом в размере 28 967,70 руб.

После указанной даты на момент принятия решения судом первой инстанции имеются сведения о внесении истцом платежей в счет погашения долга, а именно согласно представленным платежным документам с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 448 000 руб., которые учтены кредитором при расчете остатка задолженности в соответствии с правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно выписки по счету, поступавшие суммы от ответчика изначально зачислялись истцом в счет погашения процентов за пользование кредитом, далее – в счет погашения основного долга. За счет поступающих денежных средств от ответчика неустойка или иные штрафные санкции не погашались, что полностью соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленный истцом расчет как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об устранении ответчиком нарушения прав кредитора в части своевременного возврата долга до принятия решения судом. А также пришел к выводу, что не устранены данные нарушения и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом всех произведенных ответчиком платежей остаток задолженности превышал установленный графиком платежей остаток как на ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения истца с иском в суд, так и на день принятия решения судом первой инстанции, равно как и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем у Банка имелось право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту; расчет истца признал верным; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было. Выводы, по которым суд апелляционной инстанции требования Банка удовлетворил в заявленном размере, подробно изложены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции взыскана с Щеглова А.А. задолженность, которая превышает долг на 822 525 руб. 22 коп. судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный расчет произведен кассатором на основании расчета Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что размер задолженности определен исходя из заявленных исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает стороны возможности зачесть поступившие после указанной даты платежи в ходе исполнительного производства.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, заявлялись в возражениях на апелляционную жалобу истца, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Щеглова А.А.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанного выше судебного постановления отпали, в связи с чем, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглову А.А. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

судьи

Постановление12.04.2022