Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2011 года дело № 2-4088/11 по кассационной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора ренты незаключенным, признании неприобретшей право собственности, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей ФИО4, Л., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании незаключенным договора постоянной ренты, признании неприобретшей право собственности, включении квартиры в наследственную массу.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО4 указал, что 20 января 2011 года между А. (получателем ренты) и ФИО5 (плательщиком ренты) был подписан «договор постоянной ренты», удостоверенный нотариусом Г.; договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург 17 февраля 2011 года. 04 апреля 2011 года А. умерла. Он, ФИО4, является наследником всего имущества А. по завещанию от 23 января 1997 года, удостоверенного нотариусом Лв. Согласно договору ренты, А. передает в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: , а ФИО5 обязуется выплачивать ежемесячно сумму в размере ., а так же единовременно уплатить . на указанный в договоре расчетный счет. Договор ренты был поименован сторонами как «постоянная рента», в пункте 6 закреплено, что рентные платежи производятся бессрочно, однако уже в пункте 18 договора указывается, что права получателя ренты прекращаются в момент смерти получателя ренты. Не вносит определенности и указание в пункте 51 договора на то, какие нормы закона разъяснялись сторонам нотариусом, поскольку из него следует, что были разъяснены как посвященные постоянной ренте положения ГК РФ, так и те положения, которые посвящены пожизненной ренте. В качестве обременения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург была указана постоянная рента, однако срок обременения «пожизненно». Истец полагает, что указанный договор в соответствии со статьей 432 ГК РФ считается незаключенным, поскольку от того, является ли рента постоянной или пожизненной зависит ряд важных правовых последствий в частности, переходят ли права получателя ренты к наследникам или нет, а из договора не следует, достигли ли стороны соглашения относительно его правовой природы или каким было это соглашение. Тот факт, что договор фактически не был заключен сторонами подтверждается и тем, что ФИО5 свои обязательства по выплате выкупной цены не исполнила, не исполнялись ей и обязательства по выплате рентных платежей. Истец полагает также, что поскольку договор между ответчицей и умершей А. заключен не был, то право собственности у ФИО5 на квартиру возникнуть не могло, между тем право на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком. Поскольку ФИО4 является наследником всего имущества А. по завещанию, то он заинтересован в том, чтобы квартира вошла в состав наследственного имущества А.

Впоследствии, истец уточнил просительную часть исковых требований и просил признать ФИО5 неприобретшей право собственности на недвижимое имущество (квартиру по вышеуказанному адресу), аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности у ФИО5 на данную квартиру.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, считая решение незаконным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.

Как установлено материалами дела, 20 января 2011 года А. (получатель ренты) и ФИО5 (плательщик ренты) заключили «договор постоянной ренты», по условиям которого получатель ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру, находящуюся по адресу: , а плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру, обязуется выплачивать постоянную ренту получателю ренты с момента регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на имя плательщика ренты (пункт 1 договора). Согласно пункту 4 договора по соглашению сторон получатель ренты передает плательщику ренты в собственность указанную квартиру за ., согласно условий пункта 5 договора плательщик ренты обязуется с момента государственной регистрации ежемесячно выплачивать получателю ренты, а получатель ренты обязуется принимать в счет постоянной ренты сумму в размере . Указанный договор был удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Г. и зарегистрирован в реестре за №8В-7 (л.д.10-11). 17 февраля 2011 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении росреестра по Санкт-Петербургу с пожизненным обременением в отношении А. (л.д.55-57).

04 апреля 2011 года умерла А., после ее смерти открылось наследственное имущество. Согласно материалам наследственного дела, в установленном законом порядке с соответствующим заявлением в шестимесячный срок после смерти А. обратился истец ФИО4, представивший завещание от 23 января 1997 года, согласно которому А. завещала истцу все свое имущество. Иные лица с заявлениями о вступлении в права наследования после умершей не обращались (л.д.110-119).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил дводы истца в обоснование заявленных требований на то, что договор ренты, заключенный 20 января 2011 года между А. и ФИО5, является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуты существенные условия договора: договор ренты был поименован сторонами как «постоянная рента», в пункте 6 закреплено, что рентные платежи производятся бессрочно, однако уже в пункте 18 договора указывается, что права получателя ренты прекращаются в момент смерти получателя ренты.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6 договора ренты от 20 января 2011 года, платежи производятся плательщиком ренты ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, бессрочно. Согласно пункту 18 обязательства плательщика ренты прекращается в случае смерти получателя ренты.

В соответствии со статьей 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Между тем, согласно статье 589 ГК РФ установлено, что получателями постоянной ренты могут быть только граждане, а также некоммерческие организации, если это не противоречит закону и соответствует целям их деятельности.

Права получателя ренты по договору постоянной ренты могут передаваться лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, путем уступки требования и переходить по наследству либо в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодатель в указанной правовой норме допускает возможность отсутствия перехода прав получателя ренты по наследству в порядке правопреемства если это предусмотрено договором. В рассматриваемом договоре не предусмотрена возможность перехода права собственности получателя ренты по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что А. и ФИО5 договорились о заключении договора ренты с выплатой рентных платежей на срок жизни получателя ренты, т.е. о договоре пожизненной ренты. При этом, ни одна из сторон по договору от регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург не уклонялась, А. была выдана доверенность на регистрацию договора ренты (л.д.67), указанный договор был зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке с пожизненным обременением А., обязательства по сделке сторонами исполнялись, претензий друг к другу стороны не имели, следовательно, сами стороны признавали договор заключенным.

Доводы истца о том, что договор ренты фактически не был заключен сторонами, поскольку ФИО5 свои обязательства по выплате выкупной цены не исполнила, не исполнялись ей и обязательства по выплате рентных платежей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 договора по соглашению сторон получатель ренты передает плательщику ренты в собственность указанную квартиру за ., из пункта 5 договора следует, что плательщик ренты обязуется с момента государственной регистрации ежемесячно выплачивать получателю ренты, а получатель ренты обязуется принимать в счет постоянной ренты сумму в размере .

В материалах дела представлены: выписка по счету А., согласно которой от ФИО5 поступило .; расписка от 20 января 2011 года по которой А. получила от ФИО5 сумму в размере . за переход права собственности по договору ренты (из них . на счет и . на руки); расписки о получении сумм на оплату коммунальных услуг от 04 марта 2011 года (л.д.108а, 132-134).

Также обоснованно не прията во внимание и ссылка истца на то, что не вносит определенности и указание в пункте 31 договора на то, какие нормы закона разъяснялись сторонам нотариусом, поскольку из него следует, что были разъяснены как посвященные постоянной ренте положения Гражданского Кодекса РФ, так и те положения, которые посвящены пожизненной ренте.

Как следует из текста пункта 31 договора, нотариусом разъяснились содержание статей 292, 459-462, 557, 556, 558, 583-600 Гражданского Кодекса РФ, статьи Налогового, Семейного Кодекса РФ

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаключенным договора ренты.

Исковые требования о признании ответчицы неприобретшей право собственности, включении имущества в наследственную массу являются производными от основных требований, в связи с чем суд также обоснованно отказал в из удовлетворении.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи