Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Сегежского городского суда от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 10 сентября 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация «Сегежский дом» иск ООО «Управляющая организация «Сегежский дом» взыскана задолженность за обслуживание общего имущества, общедомовые нужды, образовавшаяся по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за ? долю в праве собственности, за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года (за исключением задолженности по услугам: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры за спорный период; проверка и очистка кровли от скопления снега и наледи за период с сентября 2018 года по январь 2019 года, с марта 2019 года по сентябрь 2020 года; проверка исправности коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и прибора учета ГВС за октябрь, ноябрь 2018 года, с января по июль 2019 года, с сентября по декабрь 2019 года, с февраля по сентябрь 2020 года; проверка исправности коллективного (общедомового) прибора учета ХВС за спорный период) в размере 14167,85 руб., пени за просрочку платежей в размере 500 руб., судебные расходы в размере 2537,07 руб.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 19 октября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 9 ноября 2021 года включительно по мотиву отсутствия документов, подтверждающих направление либо вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу ООО «ПКХ «Водоотведение», а также необходимости конкретизации требований апелляционной жалобы.

Устраняя недостатки, ФИО1 представила в суд скорректированный текст апелляционной жалобы и документы, свидетельствующие об отправке жалобы ООО «ПКХ «Водоотведение».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 11 ноября 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 вновь оставлена без движения со ссылкой на необходимость представления документов, подтверждающих направление или вручение копий данной жалобы другим лицам, участвующим в деле, с установлением нового срока для исправления недостатков до 25 ноября 2021 года включительно, впоследствии продленного мировым судьей определением от 29 ноября 2021 года до 10 декабря 2021 года из-за отсутствия сведений о вручении ответчику копии определения от 11 ноября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 13 декабря 2021 года апелляционная жалоба на решение на решение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 10 сентября 2021 года ФИО1 возвращена по мотиву неустранения ее недостатков.

Апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 года определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 13 декабря 2021 года о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 13 декабря 2021 года и апелляционного определения Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 года, указывая на то, что недостатки устранены в срок, установленный судом, и оснований к возврату апелляционной жалобы не имелось.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиями статьи 322 указанного кодекса, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, поданная ФИО1 апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем она была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 9 ноября 2021 года устранить выявленные недостатки.

Направленная в адрес мирового судьи мотивированная апелляционная жалоба с приложением доказательств ее направления третьему лицу ООО «ПКХ «Водоотведение» вновь была оставлена без движения с указанием на необходимость направления нового текста апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. Оставление жалобы без рассмотрения возможно только в случае, если в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

Между тем, судами не приняты во внимание положения статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, оценивать сразу все имеющиеся недостатки, повторное оставление без движения апелляционной жалобы того же лица по иным основаниям законом не предусмотрено, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для повторного совершения действий, установленных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права повлекли неоднократное оставление жалобы без движения, что действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, необоснованный возврат заявителю апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию его процессуальных прав на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привел к нарушению права ответчика на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении частной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции, признавшим правомерность возвращения апелляционной жалобы.

По изложенным основаниям Сегежского городского суда от 1 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сегежского городского суда от 1 февраля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по существу.

Судья