Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-408/2020 по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» к Трушиной Надежде Анатольевне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Трушиной Надежды Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Трушиной Н.А. - Подоприхина Д.Б., действующего на основании доверенности от 03.02.2019, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «МРСК Урала» - Куликовой И.Р., действующей на основании доверенности №ЧЭ-26 от 24.12.2018, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее также ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в суд с иском к Трушиной Н.А. (далее также ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №6000020034 от 26.12.2018, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами 26.12.2018 заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец (сетевая организация) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: садового дома, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, к электрическим сетям сетевой организации. Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия, предусматривающие, в том числе, что сетевая организация осуществляет строительство ЛЭП 0,4кВ (ВЛ, КЛ, ВЛ совместным подвесом) от РУ 0,4 кВ проектируемой ТП (КТПН) до границы земельного участка способом, возможным применительно к существующей территории. Однако по результатам проектно-изыскательских работ ООО «Ростехэкспертиза» подготовлено экспертное заключение № 063С/19РТЭ от 22.07.2019 о невозможности строительства BЛ-0,4 кВ с соблюдением НТД (шифр РТЭ-029-19-ЭЗ). В экспертном заключении указано, что строительство новых воздушных линий ВЛ-0,4 на территории СНТ «Мичуринец» без нарушения требований Правил устройства электроустановок невозможно. Поскольку выполнение мероприятий по технологическому присоединению невозможно, со стороны заявителя предусмотренные техническими условиями мероприятия также не выполнены, ответчиком направленное в его адрес соглашение о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат не подписаны, истец обратился с требованием о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения в судебном порядке.

Калининского районного суда г. Челябинска от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000020034 от 26.12.2018, заключенный между Трушиной Н.А. и ОАО «МРСК Урала», с Трушиной Н.А. в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трушиной Н.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пунктам 12.1, 14, 34 Правил предусмотрена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Пунктом 16(3) Правил (в подлежащей применению в рассматриваемом случае редакции) установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Судами установлено, что Трушина Н.А. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

26.12.2018 между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и Трушиной Н.А. (заявитель) заключен договор № 6000020034 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения указанного объекта. По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВ. Неотъемлемой частью договора являются технические условия № 60-ТУ-07338 от 19.12.2018.

13.02.2019 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Ростехэкспертиза» (подрядчик) заключен договор № 6000020136 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию и (или) выполнить проектные и изыскательские работы по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2019 году. По вышеуказанному договору ООО «Ростехэкспертиза» по акту № 24 от 20.02.2019 передано задание на проектирование по объекту: «Строительство КТПН, КЛ 10кВ от проект. КТПН до места врезки в КЛ 10кВ ПС «Шершневская» ф.19- ТП СНТ «Вишневый», пункт учета электроэнергии в проект. КТПН ЦРЭС, строительство КВЛ 0,4 кВ проект. КТПН для объектов, в том числе, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (заявитель Трушина Н.А., договор ТП № 6000020034 от 26.12.2018).

Согласно заключению ООО «Ростехэкспертиза» от 22.07.2019 № 063с/19РТЭ строительство ЛЭП 0,4кВ на территории СНТ «Мичуринец» в целях выполнения электроснабжения вышеуказанных объектов от проектируемой КТПН-10/0,4 кВ без нарушения нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, невозможно. Электроснабжение со строительством КЛ-0,4 кВ возможно только при условии размещения КЛ-0,4 кВ только вдоль дорог под проезжей частью по всей длине трассы. В данном случае для строительства (как открытым способом (механизировано или вручную), так и методом бестраншейной прокладки – ГНБ), и дальнейшего технологического обслуживания проектируемых КЛ-0,4 кВ, необходимо будет перекрывать движение на участках производства работ. С учетом стесненности (небольшая ширина проездов – 3-3,5 м), перекрытие движения приведет к невозможности доступа к садовым участкам по пути следования КЛ-0,4 кВ. Так же указано, что прокладка подземных КЛ-0,4 кВ на территории садового товарищества крайне нежелательна, так как может быть опасна для жизни и здоровья людей. На территории СНТ может иметь место самовольное производство земляных работ (например: бурение скважин под воду, рытье выгребных и компостных ям, бурение/рытье котлованов под опоры ограждений/заборов и т.п.), что может привести к повреждению кабелей, и как следствие – попадание людей под высокое напряжение. Если на участках магистральной прокладки (непосредственно под автопоездами) вероятность повреждения кабелей минимальна, то на участках ответвления от магистрали к потребителям и на заходах на садовые участки - вероятность повреждения КЛ и попадание людей под высокое напряжение высока. Кроме того, строительство КЛ-0,4 кВ на территории СНТ «Мичуринец» не допустимо как с точки зрения нормального функционирования СНТ, так и с точки зрения электробезопасности. Для СНТ возможно электроснабжение только по воздушным линиям с соблюдением всех нормативных расстояний и требований ПУЭ, установкой всех необходимых знаков и средств безопасности на опорах ВЛ и электрощитовом оборудовании (знаки безопасности, замки на ШР, выполнение повторного заземления и т.п.). Рекомендовано выполнять электроснабжение потребителей СНТ «Мичуринец» централизованным способом с установкой центров питания (ШР-0,4 кВ) на границе СНТ «Мичуринец». В данном случае, мероприятия по прокладке ВЛ (ВЛИ)-0,4 кВ от ШР-0,4 кВ к садовым участкам, выполняет СНТ «Мичуринец» самостоятельно по имеющимся внутриплощадочным сетям 0,4 кВ, с решением всех технических и юридических вопросов (согласование установки опор на земельных участках в случае необходимости).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и акт компенсации фактических затрат, которые Трушиной Н.А. не подпсаны.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 407, пункта 1 статьи 416, статьи 451, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение № С/19РТЭ, установив, что ОАО «МРСК Урала» предприняло все возможные меры для осуществления технологического присоединения садового дома к электрическим сетям и исследовало существующие возможности технологического присоединения объекта Трушиной Н.А. к электрическим сетям, однако в процессе исполнения вышеприведенного договора об осуществлении технологического присоединения выявлено отсутствие технической возможности осуществить присоединение объекта, принадлежащего ответчику к электрическим сетям на предусмотренных им условиях, пришел к выводу, что требования ОАО «МРСК Урала» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000020034 от 26.12.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Дополнительно судом указано, что у ответчика имеется возможность иным способом осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а именно централизованным способом с установкой центров питания (ШР-0,4кВ) на границе СНТ «Мицуринец».

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив факт отсутствия технической возможности осуществить присоединение объекта, принадлежащего ответчику к электрическим сетям на предусмотренных им условиях, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000020034 от 26.12.2018.

Доводы ответчика о неправильном применении судами положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 8 Правил, подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных обстоятельств правовые нормы судами применены верно, соответствующие доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на неверное применение судом апелляционной инстанции к правоотношениям сторон пункта Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции от 21.12.2018, вступившей в действие позднее заключения договора, выводов судов по существу рассмотренного спора не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора технологического присоединения, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку судами обеих инстанций установлен факт отсутствия технической возможности осуществить присоединение объекта, принадлежащего ответчику к электрическим сетям на предусмотренных им условиях. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Трушиной Надежды Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи