Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-408/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договорам займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера адвоката и доверенности от 13.07.2021, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.09.2021 и принявших участи посредством видеоконференцсвязи при содействии Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 (займодавец) и ООО «ЭнергоСтрой» (заёмщик) заключено 13 договоров займа.

Пунктами 1.4. всех договоров предусмотрено, что заём является процентным, заёмщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 8% годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, до 25 числа каждого месяца.

Также к договорам займа (за исключением договоров от 21.02.2017, 11.04.2017, 17.04.2017, 15.05.2017) заключены дополнительные соглашения, пунктом 1 которых, в договорах займа 2016 года пункт 1.3. договоров изменен по сроку возврата долга. Все договоры дополнены пунктом 1.5., согласно которому в случае нарушения Заёмщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.3. настоящего договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу повышенный процент в размере 24 % годовых от суммы займа, не возвращенной в срок, сумма указанных процентов подлежит уплате одновременно с осуществлением Заёмщиком оплаты суммы задолженности, и пунктом 1.6., согласно которому в случае нарушения Заёмщиком срока возврата суммы займа в установленный настоящим договором срок, Займодавец имеет право требовать от Заёмщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы, не возвращенной Заёмщиком в установленный договором срок за каждый день просрочки до дня её фактического возврата Займодавцу.

Поскольку обязательства по возврату займа обществом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать:

1. задолженность по договору займа от 24.03.2016 №<данные изъяты> в размере 2 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 24.03.2016 <данные изъяты> в размере 283 715 руб. 85 коп. за период с 24.03.2016 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 24.03.2016 №<данные изъяты> в размере 1 432 131 руб. 15 коп. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 24.03.2016 №<данные изъяты> в размере 4 360 000 руб. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

2. задолженность по договору займа от 28.03.2016 №<данные изъяты> в размере 1 200 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 28.03.2016 №<данные изъяты> в размере 169 180 руб. 33 коп. за период с 28.03.2016 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 28.03.2016 №<данные изъяты> в размере 859 278 руб. 69 коп. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 28.03.2016 №<данные изъяты> в размере 2 616 000 руб. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2 % от невозвращённой суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

3. задолженность по договору займа от 15.04.2016 №<данные изъяты> в размере 2 500 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 15.04.2016 №<данные изъяты> в размере 342 622 руб. 95 коп. за период с 15.04.2016 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 15.04.2016 №<данные изъяты> в размере 1 790 163 руб. 93 коп. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 15.04.2016 №<данные изъяты> в размере 5 450 000 руб. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

4. задолженность по договору займа от 26.04.2016 №<данные изъяты> в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 26.04.2016 №<данные изъяты> в размере 134 644 руб. 81 коп. за период с 26.04.2016 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 26.04.2016 №<данные изъяты> в размере 716 065 руб. 57 коп. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 26.04.2016 №<данные изъяты> в размере 2 180 000 руб. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

5. задолженность по договору займа от 10.05.2016 №<данные изъяты> в размере 1 200 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10.05.2016 №<данные изъяты> в размере 157 901 руб. 64 коп. за период с 10.05.2016 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10.05.2016 №<данные изъяты> в размере 859 278 руб.69 коп. за период с 01.01.2018 по 15.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 10.05.2016 №<данные изъяты> в размере 2 616 000 руб. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

6. задолженность по договору займа от 20.02.2017 №<данные изъяты> в размере 500 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 20.02.2017 №<данные изъяты> в размере 34 520 руб. 55 коп. за период с 20.02.2017 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 20.02.2017 №<данные изъяты> в размере 358 032 руб. 79 коп. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 20.02.2017 №<данные изъяты> в размере 1 090 000 руб. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

7. задолженность по договору займа от 21.02.2017 №<данные изъяты> в размере 1 400 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 21.02.2017 №<данные изъяты> в размере 34 520 руб. 55 коп. за период с 21.02.2017 по 25.12.2020 и проценты (8 % годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

8. задолженность по договору займа от 06.04.2017 в размере 500 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 06.04.2017 №<данные изъяты> в размере 29 589 руб. 04 коп. за период с 06.04.2017 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 06.04.2017 №<данные изъяты> в размере 358 032 руб. 79 коп. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 06.04.2017 №<данные изъяты> в размере 1 090 000 руб. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

9. задолженность по договору займа от 11.04.2017 №<данные изъяты> в размере 600 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 11.04.2017 №<данные изъяты> в размере 178 062 руб. 43 коп. за период с 11.04.2017 по 25.12.2020 и проценты (8 % годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленные на дату принятия решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

10. задолженность по договору займа от 14.04.2017 №<данные изъяты> в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 14.04.2017 №<данные изъяты> в размере 57 424 руб. 66 коп. за период с 14.04.2017 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 14.04.2017 №<данные изъяты> в размере 716 065 руб. 57 коп. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 14.04.2017 №<данные изъяты> в размере 2 180 000 руб. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

11. задолженность по договору займа от 17.04.2017 №<данные изъяты> в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 17.04.2017 №<данные изъяты> в размере 295 455 руб. 64 коп. за период с 17.04.2017 по 25.12.2020 и проценты (8 % годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

12. задолженность по договору займа от 25.04.2017 №<данные изъяты> в размере 500 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.04.2017 №<данные изъяты> в размере 27 506 руб.85 коп. за период с 25.04.2017 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.04.2017 №<данные изъяты> в размере 358 032 руб. 79 коп. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 25.04.2017 №<данные изъяты> в размере 1 090 000 руб. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2% от невозвращённой суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

13. задолженность по договору займа от 15.05.2017 №<данные изъяты> сумме 1 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа №<данные изъяты> от 15.05.2017 в размере 289 318 руб. 66 коп. за период с 15.05.2017 по 25.12.2020 и проценты (8 % годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение.

В кассационной жалобе истец полагал, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о действительности договоров займа и внесения средств в кассу общества; ответчик данное обстоятельство не оспаривал, таким образом, признавал данные обстоятельства. Истец представил квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные главным бухгалтером общества, представленные в апелляционную инстанцию документы общества, подтверждают факт внесения спорных сумм. Судом ошибочно применены статьи 170, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом банковские выписки отражают факт наличия правоотношений. Факт наличия денежных средств истец не должен был доказывать. Суды не указали, какие именно обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта необоснованно признано надлежащим доказательством. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы давности изготовления документов. Срок исковой давности применен не верно. В отношении договора займа №<данные изъяты> от 10.05.2016 срок исковой давности не пропущен, поскольку 16.11.2018 ответчик совершил действия по признанию указанной суммы.

В дополнениях к кассационной жалобе истец ссылается на условия договоров, в том числе, срок их действия и неверном исчислении срока исковой давности судами, отсутствии оснований для вывода о ничтожности сделки, доказанности факта наличия денежных средств выпиской по банку.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договорам займа 2017 года, что подтверждено доказательствами, обоснованность экспертного заключения и отсутствия специальных познаний у истца для анализа вывода эксперта, сомнения истца относительно выплат по договорам 2017 года несостоятельны, поскольку выплаты производились в том порядке, который был утвержден самим истцом.

Ответчик также ссылается на ничтожность сделок ввиду их подписания ФИО1, наличие оснований для применения статей 10, 183, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 названной статьи допускает возможность совершение стороной признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, суд должен дать оценку всем доказательствам, допустимым процессуальным кодексом в совокупности и сделать соответствующие выводы.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В подпунктах 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, разрешая спор, на суд возлагается обязанность определить значимые для дела обстоятельства и дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности.

Как установлено судами, требования истца основывались на 13 договорах займа, заключенных в период 2016 и 2017 годов.

Суды первой и апелляционной инстанций, усмотрели в действиях истца злоупотребление правом, поскольку последний в спорный период (на момент заключения договоров) являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником данного общества.

Проведя по делу судебную экспертизу в отношении дополнительных соглашений, заключенных к договорам 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств обществу, поскольку не представлены бухгалтерские документы общества, отражающие поступление спорных средств. Кроме того, суд первой инстанции сослался на обстоятельства продажи доли 06.06.2017 в уставном капитале истцом иному лицу и не передачи данных документов новому собственнику. Посчитав, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы истца, установил нарушение судом первой инстанции бремени распределения обстоятельств подлежащих доказыванию; запросил у общества бухгалтерские документы и приобщил их в дело. Проанализировав бухгалтерские балансы за 2016, 2017 годы, отчет о прибылях и убытках, выписки по банку ответчика, пришел к выводу, что в спорные даты отражены поступления денежных средств от ФИО1 в пользу общества, отражены данные операции и в налоговых декларациях в составе доходов юридического лица, полученные от кредитных средств, однако посчитал, что установленные обстоятельства не исключают выводов суда первой инстанции и не изменяют решение.

При этом суд апелляционной инстанции применил положения статей 53, 182, 183, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что истец не мог заключить оспариваемые сделки, действуя от себя и от общества одновременно.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные договоры являются мнимыми сделками.

Между тем, в нарушение положений статей 55, 67, 68, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам и возражениям ответчика, не приведены мотивы, по которым позиция ответчика судом не оценена и не принята во внимание.

Так, изначально и на протяжении всего дела, ответчик в трех инстанциях, в возражениях на иск, отзывах на апелляционную и кассационную жалобу, в протоколах судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанциях (л.д.77, 78,116-122, 181-187, 201-209,211-219 т.1, 25, 143-147, 165,166,171-177 т.2), ссылался только на то, что по договорам займа 2016 года истекли сроки исковой давности (договоры от 24.03.2016, 28.03.2016, 15.04.2016, 26.04.2016,10.05.2016), а представленные истцом дополнительные соглашения к данным договорам, продлевающие сроки возврата займа, по мнению ответчика, с учетом судебной экспертизы, совершены не в даты указанные в них, а позднее. Данные действия истца ответчик оценивает как злоупотребление правом, поскольку истец использовал свое положение как руководителя общества и смог такие дополнительные соглашения подписать не оставив и не передав их обществу в момент продажи доли.

Относительно договоров займа 2017 года позиция ответчика сводилась к тому, что обществом был произведен расчет с истцом, заемные средства возвращены в полном объеме, о чем в дело ответчиком представлены реестры выплат и акты сверок, выписка по счету 66.03 (л.д.136-179 т.1,179-191 т.2).

Данную позицию представитель истца подтвердил и в суде кассационной инстанции. Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, проверяющиим обоснованность выводов суда первой инстанции, указанные обстоятельства и в соответствии с ними доказательства не учтены и не оценены.

Суды нижестоящих инстанций сделали вывод о недоказанности истцом передачи средств в заем обществу, тогда как ответчик данный факт не оспаривал, возражал только лишь в части сроков исковой давности и возврата средств истцу. Выводы судов вступили в противоречие с позицией ответчика.

Суд апелляционной инстанции, получив бухгалтерские документы общества за 2016, 2017 годы не проанализировал их содержание, не сопоставил их с позицией, как истца, так и ответчика, не оспаривающего факт получения средств в заем, чем нарушил положения статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в бухгалтерских документах общества за 2016, 2017 годы в строке «краткосрочные займы» отражены сведения о займах общества на сумму 15 843 000 руб. и 16 689 000 руб.

Ответчик в своих пояснениях не ссылался на факт продажи доли с сокрытием информации о займах, при этом расшифровку относительно обязательств, отраженных в строке «краткосрочные займы» суду не представил.

Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В нарушение названной нормы, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), тогда как в суде первой инстанции вопрос о наличии признаков мнимой сделки не исследовался, на обсуждение сторон не выносился, что свидетельствует о нарушении судом, в том числе положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не получили оценку судов и возражения ответчика относительно произведения расчетов по договорам 2017 года с истцом, при этом в дело представлены реестры перечисления сумм истцу, что исключает возможность применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной нормы обе стороны сделки должны не иметь намерения совершить сделку в действительности.

Не отражены в судебных актах возражения ответчика относительно истечения сроков исковой давности по договорам займа 2016 года, с учетом того, что дополнительные соглашения к названным договорам поставлены ответчиком под сомнение.

Судами сделаны выводы по существу спора безотносительно к позиции сторон, что свидетельствует о рассмотрении спора с нарушением норм процессуального и материального права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применяя статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не указали, в чем выразилось злоупотребление истцом правом, если ответчик факт выдачи займа не отрицал. Позиция ответчика сводилась к тому, что дополнительные соглашения изготовлены истцом недобросовестно, а требования заявлены в суд при произведении фактических расчетов. Иных возражений ответчик не приводил.

Следует признать ошибочным и применение апелляционным судом пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции не учел положения абзаца 2 названного пункта, из которого следует, что сделка, совершенная с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы, то есть, такая сделка является оспоримой.

Не находит суд кассационной инстанции и обоснованным применение положений статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ), поскольку суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к выводу, что вносимые истцом денежные средства следует расценивать как «полученные преступным путем» либо «легализация» доходов. Ответчик таких доводов не приводил, ссылался на иные фактические обстоятельства.

Предположения ответчика, высказанные в суде кассационной инстанции, о том, что истец не мог иметь спорные средства, чтобы впоследствии предоставить их в заем обществу, спорные средства получены истцом «преступным» путем, не имеют правового значения и не подкреплены доказательствами. Факт предоставления средств в заем, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, ответчиком не оспорен.

Кроме того, применяя Закон №115-ФЗ, суд апелляционной инстанции не учел положения статей 4, 5, 6, 14 и то обстоятельство, что ответчик не относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, надзор за такими операциями возложен на иной орган.

В этой связи, оснований для применения Закона №115-ФЗ не имелось.

Что касается ссылки апелляционного суда на разъяснения в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то в данном случае она является ошибочной. В настоящем споре судом, в первую очередь, не проверены обстоятельства внесения средств истцом в качестве займа и не сделаны в этой связи выводы по делу.

Произвольное применение норм и соответствующих разъяснений к ним безотносительно к предмету спора может привести к необоснованному освобождению ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить позиции сторон исходя из их доводов и возражений, дать оценку представленным доказательствам с позиции их относимости и допустимости.

В случае наличия признаков злоупотребления правом, поставить вопрос на обсуждение и оценить поведение, как истца, так и ответчика. При выявлении признаков злоупотребления правом установить конкретно в чем выразилось такое злоупотребление и в нарушение чьих интересов оно направлено.

При наличии признаков ничтожности сделки по иным основаниям поставить вопрос на обсуждение и верно распределить бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2021 отменить, кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи