Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании стоимости оплаченного тура и авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» и ООО «Бюро Путешествий», указав, что 17 февраля 2022 между ней и ООО «Бюро Путешествий», являющимся агентом ООО «Анекс Туризм», был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура. По условиям договора агент по поручению ООО «Анекс Туризм» обязался оказать ей услуги по бронированию туристского продукта – туристической поездки в Доминиканскую республику, с проживанием в отеле 5***** Ocean El Faro18+ с 25 февраля 2022 года по 9 марта 2022 года включительно, перелет Москва –Доминикана – Москва. Стоимость услуг составила 149 300 руб., сумма была ею уплачена 17 февраля 2022 года. Вследствие того, что тур продавался с вылетом из г. Москвы, ей пришлось дополнительно приобрести авиабилеты из г. Калининград в г. Москву на 24 февраля 2022 года и из г. Москвы в г. Калининград на 10 марта 2022 года, стоимость таких билетов составила 8 447 руб. Вместе с тем ей не были оказаны услуги в том объеме и того качества, которые были предусмотрены заключенным договором. Так, она не была заселена в отель Ocean El Faro18+, поскольку на стойке регистрации ей было разъяснено, что оператор не оплатил проживание в отеле, вследствие чего в период с 25 февраля 2022 года до 7 марта 2022 года она вынужденно проживала в отеле Barcelo Bavaro Palace. Также из-за необходимости вынужденно покинуть Доминиканскую республику 7 марта 2022 года, а не 9 марта 2022 года, ей пришлось дополнительно приобрести авиабилет авиакомпании «Победа» по направлению Москва-Калининград, его стоимость составила 4 598 руб. 20 сентября 2022 года она направила в адрес ответчиков претензию о возврате полной стоимости тура, которая была оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования и исключив ООО «Бюро Путешествий» из числа ответчиков, ФИО1 просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» возмещение стоимости оплаченного тура в размере 149 300 руб., возмещение расходов на авиабилеты по маршруту г. Калининград – г. Москва – г. Калининград в размере 8 447 руб. и на авиабилет по маршруту г. Калининград – г. Москва в размере 4 598 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда первой инстанции от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЕРВ».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2023 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскано 30 000 руб.

С ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года между ООО «Бюро Путешествий» (турагентом), действующим по поручению ООО «Алекс Туризм» (туроператора), и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

По условиям договора турагент обязался оказать заказчику услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязался оплатить туристский продукт (пункь 1.1 договора).

Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование – Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В случае отсутствия соответствующего туристского продукта агентство предлагает заказчику альтернативный туристский продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в заявке на бронирование. В случае отказа заказчика от альтернативного туристского продукта, настоящий договор считается расторгнутым по соглашению сторон, и агентство полностью возвращает заказчику внесенные при заключении договора денежные средства (пункт 2.4 договора).

В соответствии с заявкой на бронирование (Приложение № 1) тур должен был состояться с 25 февраля 2022 года по 9 марта 2022 года, включал в себя авиаперелет Москва – Доминикана – Москва и проживание в отеле Ocean El Faro 5*на одного человека – ФИО1, стоимость тура составила 149 300 руб. Уплата указанной суммы произведена заказчиком 17 февраля 2022 года, что подтверждается кассовым чеком.

Между иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC» (принципалом) и ООО «Анекс Туризм» (агентом) заключено агентское соглашение № 1-АTG/2016-DN от 16 декабря 2016 года о внешней торговле услугами, по условиям которого агент по поручению и за счет принципала совершает действия по бронированию и реализации туристского продукта комплекса услуг принципала на территории Российской Федерации. Таким образом, ООО «Анекс Туризм» реализует туристский продукт, сформированной иностранным туроператором.

Как указано истцом, и ответчиком не оспаривалось, по прибытии в Доминиканскую Республику принимающая сторона туроператора заселила ФИО1 не в ранее выбранный отель Ocean El Faro 5*, а в отель Barcelo Bavaro Palace.

Обосновывая замену отеля, ответчик ООО «Анекс Туризм» указал, что по информации, предоставленной иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC», сформировавшим туристский продукт для истца, ее размещение в забронированном отеле «Ocean El Faro 5*» оказалось невозможным в связи с непредвиденными обстоятельствами, в связи с чем гостья была доставлена из отеля «Ocean El Faro 5*» в отель «Barcelo Bavaro Palace» на транспорте, организованном Anex tour. При этом замененный отель был той же категории «5*», с тем же набором услуг, которые были оплачены истцом при заказе тура. Истец согласилась с представленным альтернативным проживанием в отеле Barcelo Bavaro Palace 5*, объемом предоставленных ей услуг воспользовалась.

23 марта 2022 года ФИО1 на адрес электронной почты hotline@anextour.com, принадлежащий «Anex Tourism Worldwide DMCC», направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за оказанную услугу ненадлежащего качества.

20 сентября 2022 года письменная претензия с требованием о возврате стоимости тура в размере 149 300 руб. и возмещении убытков в размере 4 598 руб. (стоимость перелета) направлена ФИО1 в адрес ООО «Бюро Путешествий» и ООО «Анекс Туризм».

27 октября 2022 года истцу дан ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований потребителя отказано, но в связи с сокращением тура вследствие введенного запрета полетов над территорией Европейского союза воздушными судами, зарегистрированными в России, предложена к возврату сумма в размере 17 385,61 руб., согласие на получение которой необходимо подтвердить письменным ответом.

Вместе с тем, письменный ответ на такое предложение ФИО1 не направила, а обратилась в суд с настоящим иском.

Требуя возмещения полной стоимости тура и понесенных убытков, ФИО1 в своем иске настаивает на том, что оказанные ей ответчиком услуги не соответствовали условиям договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости тура и стоимости оплаченных билетов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что возможность замены туристского продукта предусматривалась условиями договора от 17 февраля 2022 года, на альтернативный вариант размещения истец согласилась, воспользовались всеми услугами по перелету, трансферу, страховке, проживанию в отеле, входящими в состав туристского продукта, и в этой связи пришел к выводу о том, что основания для возмещений ей полной стоимости тура и убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, отсутствуют. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости оплаченных истцом авиабилетов в размере 8 447 руб. по маршруту Калининград – Москва – Калининград и в размере 4 598 руб. по маршруту Москва – Калининград.

Вместе с тем, исходя из того, что при заключении договора ФИО1 рассчитывала получать размещение в конкретном отеле, выбранном ею заблаговременно, однако по прилету к месту отдыха в таком отеле она размещена не была, и ей был предложен другой отель, что создало для нее определенные условия дискомфорта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», посчитал необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Анекс Туризм» не исполнило в добровольном порядке требования ФИО1 в данной части, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 10 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Полагая выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что отели «Ocean El Faro 5*» и «Barcelo Bavaro Palace» имеют одну и ту же категорию «5*», а также набор сервисных услуг. По информации, представленной ООО «Анеке Туризм», стоимость проживания в отеле «Ocean El Faro 5*» на период с 25 февраля 2022 года по 7 марта 2022 года составляла 996,70 USD, а в отеле «Barcelo Bavaro Palace 5*» – 1 190 USD. Дополнительную плату истец не вносила. По сообщению отеля «Barcelo Bavaro Palace 5*» ФИО1 проживала в нем в период с 25 февраля 2022 года по 7 марта 2022 года в номере 8046 повышенной комфортности.

Отклоняя ссылки истца на имеющиеся в сети Интернет негативные отзывы других туристов об условиях пребывания в отеле «Barcelo Bavaro Palace 5*», суд апелляционной инстанции указал, что они не могут расцениваться в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При установленном, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод районного суда о предоставлении истцу номера в отеле равной с определенной условиями договора категорией и набором сервисных услуг, при отсутствии возражений истца в течение всего срока проживания в отеле против произведенной замены, что подтверждено размещением в предоставленном номере, проживанием в период с 25 февраля 2022 года по 7 марта 2022 года, получением истцом дополнительных услуг, в том числе по питанию по системе «Все включено».

Доводы ФИО1 о том, что на размещение в альтернативном отеле она согласилась вынужденно и не имела возможности отказаться, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку истец проживала в нем на протяжении 11 дней и никаких возражений с ее стороны представителям туроператора либо турагента направлено не было, отметив, что единственное ее обращение было направлено по электронной почте 25 февраля 2022 года в 18:33 по прибытии в Доминиканскую Республику с указанием на то, что ее не заселяют в отель. В ответ на данное обращение туроператором было организовано размещение истца в альтернативном отеле «Barcelo Bavaro Palace 5*». ФИО1 предоставленной ей услугой воспользовалась и впервые претензии стала предъявлять лишь по возвращении в Россию.

Взысканную судом первой инстанции в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. суд апелляционной инстанции посчитал определенной с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика стоимости оплаченных истцом авиабилетов в размере 8 447 руб. по маршруту Калининград – Москва – Калининград и в размере 4 598 руб. по маршруту Москва – Калининград, суд апелляционной инстанции посчитал не установленным по делу, что расходы на приобретение билетов понесены истцом вследствие действий (бездействия) ответчика.

Отметив, что тур был действительно прекращен ранее предусмотренного договором срока, вследствие чего по возвращении в г. Москву ФИО1 пришлось дополнительно приобрести билеты по маршруту Москва-Калининград, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие убытки истца не могут быть поставлены в вину ответчику, исходил при этом из следующего.

28 февраля 2022 года решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

5 марта 2022 года Росавиация рекомендовала ряду российских авиакомпаний приостановить рейсы за рубеж и обратно. Отечественным авиакомпаниям, у которых но договору лизинга с иностранной организацией есть воздушные суда, зарегистрированные в реестрах других государств, рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов с 6 марта 2022 года за рубеж, с 8 марта 2022 года из-за рубежа.

Изменение даты вылета ФИО1 в числе других туристов в Россию 7 марта 2022 года вместо вылета чартерным рейсом 9 марта 2022 года произошло по независящим от сторон обстоятельствам – в связи с установленными ограничительными мерами, введенными решением Совета Европейского союза, прекращением пассажирских рейсов из России, и, соответственно, обусловлено существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на туроператора обязанности по возмещению истцу стоимости дополнительно приобретенных авиабилетов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно заселения ее в отель с более низкой категорией и инфраструктурой, о несогласии с произведенной судами оценкой представленных стороной ответчика доказательств, об оставлении без внимания судами представленной ею переписки, о наличии оснований для взыскания стоимости приобретенного авиабилета в связи с досрочным прекращением тура, кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Из разъяснений абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы истца о не взыскании в ее пользу денежных средств в размере 17 385,61 руб. в качестве компенсации за сокращенное время пребывания в отеле, отмечая, что таких исковых требований к ответчику истцом не заявлялось, они не были предметом разбирательства в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приводилось.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи