Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2019-004418-40 (№2-4094/2019) по иску Т,В.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» о признании незаконным в части решения Учетного совета, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Т,В.Г., на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Т,В.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – П.О.П., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи, заключение прокурора В.А.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Т.В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (далее- ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет») о признании незаконным в части решения Учетного совета, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обосновании исковых требований указал, что работал в ФГБУ ВО Иркутский национальный исследовательский технический университет» в должности доцента кафедры юриспруденции по срочному трудовому договору.

1 июля 2019 г. был уволен в связи с истечением срока договора. Свое увольнение считает незаконным, поскольку ответчик нарушил порядок проведения конкурсного отбора, предусмотренный п. 5.7 Положения о порядке конкурсного отбора на должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного ректором учреждения от 9 апреля 2019 г. №

На заседании ученого совета 24 июня 2019 г. до членов ученого совета не была доведена информация о выполнении претендентом эффективного контракта, а в силу п. 6.3.8 упомянутого Положения, информация о результатах выполнения эффективного контракта может служить фактором, влияющим на результаты конкурсного отбора при тайном голосовании.

Полагает, что его увольнение произведено в период его нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности, является недопустимым. Кроме того, ответчик допустил дискриминацию его трудовых прав, приняв на должность исполняющего обязанности заведующей кафедрой юриспруденции третье лицо без прохождения конкурсного отбора.

Просил суд, с учетом измененных исковых требований, признать незаконным решение Ученого совета от 24 июня 2019 г. в части неизбрания его на должность доцента кафедры юриспруденции ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», признать незаконным приказ от 1 июля 2019 г. № об увольнении Т,В.Г. и отменить его, восстановить его в должности доцента кафедры юриспруденции учреждения с 1 июля 2019 г., обязать ответчика провести конкурный отбор на замещение вакантной должности доцента кафедры юриспруденции учреждения, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Т.В.Г. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Т,В.Г. и ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» 2 апреля 2018 г. был заключен срочный трудовой договор № по результатам конкурсного отбора, состоявшегося на заседании ученого совета Института экономики, управления и права университета 2 апреля 2018 г., протокол №.

Срок действия срочного трудового договора был определен с 2 апреля 2018 г. по 30 июня 2019 г. Экземпляр трудового договора истцом получен, с выпиской из приказа от 5 апреля 2018 г. № о приеме на работу истец ознакомлен под роспись.

7 мая 2019 г. на сайте университета была размещена информация об объявлении конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава по кафедре юриспруденции. Установлены даты окончания приема заявлений -24 мая 2019 г., дата и место проведения конкурса, определена дата проведения конкурса –24 июня 2019 г.

Согласно заявлению истца от 22 мая 2019 г. вхд. №, он выразил свое желание участвовать в конкурсе на должность доцента кафедры юриспруденции Института экономики, управления и права учреждения. На заявлении содержится отметка о соответствии кандидатуры требованиям ЕКС к занимаемой должности, а также отметки проректоров о рекомендации к избранию на должность.

По итогам тайного голосования бюллетенями, в соответствии с протоколом счетной комиссии, который был утвержден ученым советом института, Т.В.Г. признан неизбранным на должность доцента кафедры юриспруденции, так как за него проголосовали лишь 2 члена ученого совета из 14 присутствовавших на заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т,В.Г. к ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», проанализировав представленные доказательства и установив, что право Т,В.Г. на прохождение конкурсного отбора было реализовано в установленном порядке, однако он по результатам голосования не был рекомендован к замещению должности доцента кафедры юриспруденции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения Т,В.Г., установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения Т,В.Г. у работодателя имелись, в связи с чем, заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1846-О, касающихся выводов относительно сути и порядка конкурса на должность профессорско-преподавательского состава, а также того, что члены ученого совета, помимо оценки уровня образования и квалификации, оценивают иные качества претендентов, в том числе, деловые, личные, умение формировать деловые отношения с коллегами по коллективу и с обучающимися студентами, уровень востребованности научных работ, подготовленных претендентом, при этом оценка профессиональных и личностных качеств кандидата на замещение вакантной должности относится к компетенции ученого совета и не входит в предмет судебной проверки, вопрос избрания на вакантные должности университета является исключительной компетенцией уполномоченного органа ВУЗа, в данном случае - Ученого совета. Субъективная оценка кого-либо из членов ученого совета, не пожелавшего проголосовать за кандидатуру истца и отдавшего предпочтение другому кандидату, не может рассматриваться как нарушение процедуры проведения конкурса и являться основанием для проведения повторного конкурса, и при этом, проверка целесообразности такого выбора, произведенного уполномоченным органом, в компетенцию суда не входит. С учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав доводы истца о нарушении процедуры проведения конкурсного отбора, суд первой инстанции правильно установил, что нарушений процедуры проведения конкурсного отбора не было, а несоответствие определенных моментов при подготовке проведения конкурсного отбора не является грубым нарушением, влекущим признание процедуры выборов незаконной.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Положения ст. 251 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) допускают установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно положениям ст. 332 ТК РФ, трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок прохождения конкурсного отбора на должности профессорско-преподавательского состава регламентирован ст. 322 ТК РФ, приказом Минобрнауки России от 23 июля 2015 г. № 749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников организаций, относящихся к профессорско-преподавательскому составу» (далее - Положение № 749) и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций», а также Положением о порядке конкурсного отбора на должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденному приказом университета от 9 апреля 2019 г. № (далее - Положение № 175).

В соответствии с Положением №, заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (п. 3).

Конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления (далее - коллегиальный орган управления), в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников.

Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией (п. 11).

Решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления (п. 14).

С лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством (п. 16).

На основании п.7.1 Положения об ученом совете Института экономики, управления и права университета, ученый совет Института проводит конкурсный отбор претендентов на должности ассистентов, преподавателей, старших преподавателей, доцентов и профессоров в соответствии с установленным порядком, то есть, ученый совет Института экономики, управления и права университета является легитимным органом по рассмотрению конкурсов претендентов на должности профессорско-преподавательского состава в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как правильно указали суды, действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений; по общему правилу, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность лицом (ч. 1 ст. 332 ТК РФ).

Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении проводится в соответствии с демократической процедурой, вытекающей из принципов автономии высшего учебного заведения и сочетания единоначалия и коллегиальности в управлении вузом, которые предполагают полную и всестороннюю оценку деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов на замещение должностей, осуществляемую последовательно на различных уровнях вузовского самоуправления.

Проводя конкурс, высшее учебное заведение производит отбор научно-педагогических кадров исходя, прежде всего, из всесторонней оценки квалификации претендентов, способности выполнять в составе конкретного научно-педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендуют, имея в виду возложенные на высшее учебное заведение задачи по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, что гарантируется специальной процедурой принятия решения.

Не позднее двух месяцев до окончания учебного года ректор университета (уполномоченное им лицо) утверждает приказ, содержащий фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора (п. 6.1.1 Положения № 175).

Установив фактические обстоятельства дела, на основании указанных норм права, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы судов подробно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные доказательства.

Доводы кассатора о том, что в апелляционном определении ошибочно указано на то, что суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суды при разрешении спора фактически руководствовались нормами трудового законодательства, ссылки на указанные нормы имеются в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассатора о нарушении ответчиком порядка проведения подготовительного этапа и самого конкурса, предусмотренного Положением № 175 были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который указал, что анализ п. 6.3.3 указанного Положения не свидетельствует о том, что заключение по претенденту должен готовить и подписывать заведующий кафедрой, а свидетельствует о наложении резолюции заведующего кафедрой, то есть заведующий кафедрой должен удостоверить достоверность информации, содержащейся в заключении; что рекомендации проректоров к избранию на должность должны быть на заявлении претендента (п. 6.1.1.10 Положения ), а не в заключении и в данном случае в отношении истца рекомендация проректоров к избранию на должность была, и о ней было сообщено членам Ученого Совета, что подтверждается допрошенными в качестве свидетелей К.И.В., К.В.Ю, Н.А.С., Б.М.В.; что исполняющей обязанности заведующего кафедрой К.И.В. было сообщено членам ученого совета о выполнении Т,В.Г. эффективного контракта.

Доводы истца о выполнении им эффективного контракта и наличии рекомендаций проректоров как причины, обязывающие членов ученого совета голосовать за избрание его кандидатуры на должность, суды не приняли во внимание, указав, что только к компетенции ученого совета относится решение об избрании или не избрании соответствующего кандидата.

Доводы о том, что исполняющим обязанности заведующего кафедрой К.И.В. было сообщено о выполнении истцом эффективного контракта как о выполненном, но без использования терминологии по трехбалльной шкале, как это предусмотрено п. 5.8 Положения, суды признали не имеющим правового значения, поскольку членам ученого совета было однозначно сообщено о выполнении Т,В.Г. эффективного контракта и ни у кого из членов ученого совета вопросов по этому поводу не возникло, что не отрицалось ни истцом, ни представителем ответчика.

Судами правильно указано на то, что согласно п. 6.2.1 Положения № 175, по истечении месяца после объявления конкурса на вакантную должность, но не позднее дня проведения заседания коллегиального органа (ученого совета университета/института) проводится заседание кафедры, на котором выносятся рекомендации по каждой кандидатуре об избрании/не избрании на должность профессорско-преподавательского состава, оформляемые выпиской из протокола заседания кафедры, из анализа данного пункта Положения следует, что документы на заседание ученого совета могут быть приняты за один день до начала заседания, что никоим образом права претендентов не нарушает.

Доводам кассатора о том, что в ходе проводимого конкурса на должность доцента кафедры юриспруденции исполняющий обязанности заведующего кафедры К.И.В. обладала не только статусом претендента, но и выполняла функции работодателя, подписывая заключение о работе других претендентов и докладывая на Ученом совете информацию о других кандидатах, хотя Положением не предусмотрено выполнение одним лицом функций претендента и работодателя; что К.И.В. сама подписала заключение о работе претендента на себя, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал на то, что в члены ученого совета входят по должности заведующие кафедрами, а также лица, избираемые из числа работников; и что в связи с указанными требованиями, в члены ученого совета временно была введена исполняющая обязанности заведующего кафедрой К.И.В., которая, несмотря на участие в конкурсе, в силу должностных полномочий была обязана докладывать о претендентах на должность по кафедре юриспруденции. При этом, судом учтено, что заявление К.И.В. на участие в конкурсе было подано до того, как она была назначена исполняющей обязанности.. зав.кафедрой.

Доводы кассатора о том, что суды не обратили внимания на действительные причины конфликтной ситуации, связанной с групповым обращением преподавателей (включая истца) к ректору о преступных действиях преподавателя П.В.С. – супруги заведующего кафедрой юриспруденции М.М.А., также не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на выводы судов об отсутствии нарушений вышеуказанных Положений при проведении конкурса и нарушений прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т,В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи