Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску НСТ «Витаминовец» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

НСТ «Витаминовец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам НСТ за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, неустойки за несвоевременную оплату взносов и понесенных по делу судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик является членом НСТ и собственником расположенного в его границах земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Установленные рядом решений общих собраний членов НСТ членские и целевые взносы, а также пени за просрочку их уплаты ответчиком не оплачиваются, в связи с чем истец просил о взыскании сумм задолженности в судебном порядке.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь на отсутствие полномочий у председателя НСТ ФИО2 на заявление иска и несогласие с размерами устанавливавшихся взносов в виду ничтожности решений соответствующих общих собраний членов НСТ. Также ответчик указывала на неиспользование ею части общего имущества НСТ как основании несогласия с установленными размерами взносов на его содержание и просила об уменьшении взыскиваемых сумм неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования НСТ «Витаминовец» были удовлетворены частично со взысканием с ответчика в его пользу задолженности по целевым и членским взносам в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>. с отклонением иной части заявлявшихся требований.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные, по ее мнению, нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить, приняв по делу новое решение об отклонении предъявленного иска. Заявитель полагала, что выводы судов об обязательности установленных решениями общих собраний членских и целевых взносов, а также избрании и наделении полномочиями председателя НСТ ФИО2 не учитывают обстоятельств ничтожности данных решений в связи с отсутствием на принимавших их собраниях необходимого кворума. При этом ничтожность решений не требует их подтверждения специальными судебными актами, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного к ней иска отсутствовали. Податель жалобы также указывала, что судами не учитывались ее доводы о недопустимости введения целевых взносов для погашения задолженностей НСТ или содержания не принадлежащего ему имущества, т.к. расчеты взносов по задолженности в части потери электроэнергии не учитывали капитального ремонта электросетей НСТ, а взнос на содержание дорожного покрытия принимался без учета того, что имеющиеся дороги являются муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Как следует из материалов дела, разрешая спор и приходя к выводам о частичном удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что расчет задолженности по членским и целевым взносам НСТ за период с ДД.ММ.ГГГГ годы обоснован представленными в материалы дела решениями общих собраний его членов, к компетенции которого в силу положений действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отнесено их принятие и утверждение.

Доказательств признания принятых решений, также как и решения об избрании председателем НСТ ФИО2, недействительными по мотивам их оспоримости или ничтожности (в т.ч. и в виду их проведения в предусмотренной уставом форме собрания уполномоченных, а не всех членов НСТ) ответчиком не представлялось, с учетом чего судами правомерно отмечалось, что вопросы обоснованности принятых решений не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы в части определения состава общего имущества СНТ и невозможности отказа от оплаты расходов по содержанию неиспользуемого имущества обоснованно были отклонены судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований НСТ «Витаминовец» не имелось.

Оценка обстоятельств дела с учетом приводившихся сторонами доводов в обоснование своих требований и возражений произведена судами по правилам ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению указанного принципа.

Таким образом, поданная ФИО1 кассационная жалоба подлежит отклонению с оставлением постановленных по делу судебных актов без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: