Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 17 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить как незаконное.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ФИО14 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 29 августа 2017 г. произошло ДТП, в котором погиб ФИО10 - супруг ФИО1, а также отец ФИО2 и ФИО3 В рамках уголовного дела в отношении водителя экскаватора-погрузчика ФИО13 установлено, что в момент ДТП он осуществлял перевозку указанного средства за денежное вознаграждение и по поручению ФИО4, которому экскаватор-погрузчик принадлежит на праве собственности. Гражданско-правовые отношения между водителем и собственником экскаватора-погрузчика ФИО4 подтверждаются их показаниями в рамках уголовного дела, а также показаниями других свидетелей. Таким образом, ФИО16 в момент ДТП не являлся его владельцем, в связи с чем, причиненный вред в ДТП с участием экскаватора-погрузчика обязан возместить его собственник ФИО4, по заданию которого действовал ФИО15 Также в настоящее время ФИО2 и ФИО3 получают образование по очной форме обучения, в связи с чем являются нетрудоспособными лицами, состоявшими на иждивении погибшего ФИО10 Учитывая, что состав семьи состоял из 4 человек, а супруга - истец ФИО1 является трудоспособным лицом, то в соответствии со статьями 1086 и 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО11 подлежит взысканию возмещение вреда в размере по 1/3 части среднего ежемесячного дохода погибшего отца - ФИО10 Кроме того, в настоящее время у истцов только один источник доходов - деятельность ФИО1, в связи с чем для оплаты обучения ФИО2 и ФИО3 в учебных заведениях, а также достойного существования семьи с ФИО4 подлежит взысканию единовременным платежом сумма всех платежей в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с даты вынесения решения суда по день окончания истцами учебных заведений. Помимо этого ФИО1 понесла необходимые расходы на погребение умершего в размере 1 189 005 руб. Поскольку истцы являются членами семьи погибшего ФИО10, то его смерть повлияла на психологическое состояние истцов и привычный образ жизни, до настоящего времени они испытывают нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца взыскана задолженность по уплате ежемесячных платежей, исчисленных исходя из 1/3 части среднего ежемесячного дохода ФИО10 за период с 30 августа 2017 г. по 12 февраля 2019 г. в размере 1 543 000,92 руб. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно одним платежом сумма ежемесячных платежей, исчисленных, исходя из 1/3 части среднего ежемесячного дохода ФИО10 за период с 13 февраля 2019 г. по 30 июня 2020 г., то есть по день окончания ФИО2 учебного заведения, в размере 1 467 115,63 руб. С ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца взыскана задолженность по уплате ежемесячных платежей, исчисленных, исходя из 1/3 части среднего ежемесячного дохода ФИО10 за период с 30 августа 2017 г. по 12 февраля 2019 г. в размере 1 543 000,92 руб. С ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно одним платежом взыскана сумма ежемесячных платежей, исчисленных, исходя из 1/3 части ежемесячного дохода ФИО10 за период с 13 февраля 2019 г. по 30 июня 2021 г., то есть по день окончания ФИО3 учебного заведения в размере 2 529 509,71 руб. С ФИО4 взысканы расходы на погребение в размере 487 998 руб. в пользу ФИО1 С ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. в пользу ФИО1 С ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. в пользу ФИО3 С ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 в пользу ФИО2 В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. было отменено, принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 сентября 2017 г. по 30 июня 2019 г. 1 090 492,6 руб., постановлено взыскивать ежемесячно 66 399,63 руб. с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2020 г. с индексацией в установленном законом порядке, взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 сентября 2017 г. по 30 июня 2019 г. 1 090 492,6 руб., постановлено взыскивать ежемесячно 66 399,63 руб. с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2021 г. с индексацией в установленном законом порядке, взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 487 998 руб., включая расходы на организацию поминального обеда на третий день после смерти 1 сентября 2017 г. в размере 381 898 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. С ФИО4 в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 22 444,92 руб.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела истцами были представлены сфальсифицированные доказательства, а именно: документы из ресторана «Южный дворик» о прохождении в нем 4 поминальных мероприятия в связи со смертью ФИО10 на общую сумму около 800 000 руб., а фактически данные мероприятия не проводились, что установлено экспертным заключением от 11 ноября 2021 г. № в рамках уголовного дела. Также доход, получаемый ИП ФИО10 от предпринимательской деятельности, основан на государственных контрактах, им не заключенных, между тем указанный доход был положен в основу апелляционного определения для вынесения решения в части взыскания возмещения вреда по случаю потери кормильца. Данные обстоятельства установлены актом экспертного исследования от 22 ноября 2021 г. № в рамках уголовного дела.

Как следует из приобщенного к материалов дела постановления от 16 февраля 2022 г. о прекращении уголовного дела №, следователь пришел к выводу о том, что в действиях истцов отсутствует состав преступлений, предусмотренных статьями 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку поминальные обеды действительно проводились в ресторане «Южный дворик», что полностью подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниями допрошенных по делу лиц. Умысла, направленного на предоставление в суд заведомо подложных документов, фальсификацию доказательств и мошенничества истцы не имели, поскольку поминальные обеды действительно проводились, последним выдавался чек об оплате, подлинность печати ООО «Севан» и подпись его директора в нем истцы не обязаны проверять. Факт не внесения в кассу сотрудниками ООО «Севан» оплаченных истцами денежных средств за проведение поминальных обедов, не образует состав преступления со стороны последних.

Указанным постановлением уголовное дело по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с отсутствием в действиях истцов состава преступления, предусмотренного статьями 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что фальсификация доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако приговор на дату рассмотрения заявления заявителем не представлен; указанные заявителем обстоятельства о фальсификации доказательств к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения от 17 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 данного Постановления установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи