Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Московский Садовод» о признании незаконным бездействия ревизионной комиссии, понуждении к определенным действиям

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Московский Садовод» ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным бездействия ревизионной комиссии, ссылаясь на то, что 20 августа 2017 г. на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Московский Садовод» (далее СНТ «Московский Садовод», СНТ) избраны председатель и ревизионная комиссия из числа членов СНТ «Московский Садовод» - ФИО7, ФИО8, ФИО9 Считает, что ревизионная комиссия бездействует, нарушая его права на получение информации о деятельности органов управления и контроля садоводческого объединения граждан, предусмотренные Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие ревизионной комиссии, выражающееся в ненадлежащем исполнении обязанностей контрольного органа; обязать ревизионную комиссию разработать распорядок своей работы и график приема граждан председателем ревизионной комиссии на период до 31 июля 2019 г., утвердить его на своем заседании и разместить на досках объявлений СНТ «Московский Садовод»; в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу разработать порядок ознакомления с документами ревизионной комиссии, утвердить его на своем заседании и разместить на досках объявлений СНТ «Московский садовод»; составить годовые акты проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Московский Садовод» за период с 1 января 2012 г. по 31 июля 2018 г. и представить их на утверждение очередному общему собранию членов СНТ «Московский Садовод»; проверить делопроизводство в СНТ «Московский Садовод» и составить соответствующий акт и вынести для утверждения на очередное общее собрание членов СНТ «Московский Садовод».

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных решений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся членом СНТ «Московский Садовод» с 4 сентября 1994 г., решением общего собрания от 27 мая 2018 г. ФИО1 исключен из членов СНТ «Московский Садовод», законность которого проверена решением Щелковского городского суда Московской области от 22 августа 2018 г.

Решением общего собрания членов СНТ «Московский Садовод» от 20 августа 2017 г. избрана ревизионная комиссия из числа членов СНТ «Московский Садовод» - ФИО7, ФИО8, ФИО9

26 августа 2018 г. проведено общее собрание членов СНТ «Московский Садовод» на котором заслушан отчет ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ за период работы с 1 августа 2017 г. по 31 июля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ревизионная комиссия в силу закона и Устава СНТ «Московский садовод» в своей деятельности подотчетна решению общего собрания членов СНТ, которым ФИО1 не является с 27 мая 2018 г.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон № 66-ФЗ), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения.

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, некоммерческого объединения обязана: проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления, таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением; осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения, и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

В силу п. 3 ст. 27 Закона № 66-ФЗ членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Указанная статья закона содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Положения статьи направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что в соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ «Московский Садовод» ревизионная комиссия в своей деятельности подотчетна решению общего собрания членов СНТ, порядок ознакомления с документами о деятельности садоводства установлен законом и Уставом СНТ, права истца, не являющегося членом СНТ в настоящее время, не нарушены. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав истца, в том числе на получение информации, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями Закона № 66-ФЗ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи