Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОАО «Урожайное», Т.М.И о признании сделок недействительными, по кассационному представлению прокурора Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав объяснения прокурора К.С.В, представителя Т.М.И – Б.Р.М, представителей ОАО «Урожайное» - Б.Р.В, С.К.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

первый заместитель прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОАО «Урожайное», Т.М.И, в котором с учетом последующего уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил: признать недействительной сделкой по основанию её ничтожности - договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>», разрешенное использование для сельскохозяйственного производства; признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор о безвозмездном внесении вклада в имущество общества, не увеличивающего уставной капитал общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Урожайное» и Т.М.И; применить последствия недействительных сделок: обязать ОАО «Урожайное» передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в течение 10 суток со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Ставропольского края просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, со ссылкой на неверное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом сделаны неверные выводы о соответствии оспариваемого договора требованиям закона в связи со вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2019 года по административному делу № по административному иску Т.М.И к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае об оспаривании отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, так как предметом рассмотрения данного спора являлся вопрос возможности приватизации земельного участка с учетом требований ст. 30 Закона № 36-КЗ, и иная оценка данных обстоятельств противоречила бы положениям ст.ст. 3, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Указывает, что при рассмотрении дела № вопрос законности заключенной сделки Т.М.И с ОАО «Урожайное» о переуступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов о ничтожности названного договора аренды, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-8964/2016, не рассматривался, как и соответствие выкупной цены оспариваемого договора купли-продажи земельного участка требованиям закона. Суды при наличии вывода Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не применили положения ч. 1 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, что свидетельствует о ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии законного права на приобретение в собственность Т.М.И земельного участка №, как основанного на ничтожной сделке.

По мнению кассатора, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на земельном участке № не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как, исходя из представленных документов, площадь построек значительно меньше площади предоставленного по договору купли-продажи земельного участка.

Выводы судов об отсутствии необходимости Управлению согласовывать с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом заключение сделки, совершаемой во исполнение судебного решения, заявитель полагает не основанными на нормах материального права.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств предоставления Росимуществом Территориальному управлению полномочий на распоряжение спорным земельным участком.

Заявитель настаивает на том, что при заключении оспариваемого договора нарушены права неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации на формирование доходной части федерального бюджета, что препятствует финансированию вопросов федерального значения, обеспечению расходов федерального бюджета, предусмотренных ст. 21 БК РФ, в том числе на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, а также социальному обеспечению граждан, гарантированному Конституцией Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов как при заключении самой сделки, так и при определении цены договора купли-продажи.

Ссылается на то, что суды необоснованно отказали представителю истца в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела позиции Федерального агентства по управлению государственным имуществом относительно заявленных прокуратурой края исковых требований на том основании, что данное лицо не привлечено к участию в деле, а также необоснованно отказали в привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Считает, что суды фактически отказали Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в праве на судебную защиту, поскольку именно данный орган является надлежащим собственником спорного земельного участка, выбывшего из государственной собственности помимо его воли.

Вывод судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности ввиду осведомленности о вынесенном судебном решении, истец также считает не основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

На кассационное представление представителем Т.М.И – Б.Р.М, представителем ОАО «Урожайное» - Б.Р.В поданы возражения, опровергающие доводы прокурора Ставропольского края и содержащие просьбу об оставлении судебных актов без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Министерством мелиорации и водного хозяйства РСФСР издан приказ № «Об организации опытно-производственного хозяйства «Семеновод», согласно которому совхоз «Семеновод» принят (передан) Министерству мелиорации и водного хозяйства РСФСР от Министерства сельского хозяйства РСФСР во исполнение распоряжения Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№-р и приказа Минводхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ для организации на базе совхоза опытно-производственного хозяйства (ОПХ) Ставропольского НИИ ГиМ. Площадь земельных угодий составила 9761 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 9180 га, из них пашня - 8628 га.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 №84 и пунктом 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.1992 №2861-1 земли опытно-производственных хозяйств были закреплены за ними на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно Постановлению главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении земельного фонда колхозов и совхозов в связи с их реорганизацией и выдачей свидетельства на право пользования землей» утверждена экспликация земель совхоза «Семеновод» общей площадью 9315 га, из которых 8 710 га сельскохозяйственных угодий.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден и зарегистрирован устав ГН ОПХ «Семеновод», согласно которому ОПХ «Семеновод» организовано на основании приказа Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№. ГП ОПХ «Семеновод» является государственным предприятием, используя отведенную землю и закрепленное за ним на правах полного ведения государственное имущество. Имущество ГП ОПХ «Семеновод» находится в собственности Ставропольского края. Учредителем ГП ОПХ «Семеновод» является Комитет по управлению имуществом края. ГП ОПХ «Семеновод» обладает правом постоянного (бессрочного) пользования землей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-2304/2001-С5 в отношении ГП ОПХ «Семеновод» введено конкурсное производство, предприятие объявлено несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Новоалександровского района Ставропольского края (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка общей площадью 8587 га, закрепленного за ГП ОПХ «Семеновод».

Постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено бессрочное пользование земельным участком общей площадью 8587 га ГП ОПХ «Семеновод»», участок изъят и предоставлен ОАО «Урожайное» в аренду для осуществления сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в отношении него зарегистрировано право аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГП ОПХ «Семеновод» в лице конкурсного управляющего и ОАО «Урожайное» заключен договор купли-продажи расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-3660/2002-С4 отказано в удовлетворении требований прокурора Ставропольского края о признании недействительным постановления главы Новоалександровской районной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Урожайное» обратилось в администрацию Краснозоринского сельсовета Ставропольского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 71 485 864 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Краснозоринского сельсовета Ставропольского края отказано в выкупе спорного земельного участка по мотиву отсутствия доказательств использования всего земельного участка по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урожайное» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае заключено дополнительное соглашение № о перемене стороны арендодателя к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошла замена арендодателя Новоалександровской районной государственной администрацией <адрес> на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урожайное» и Т.М.И, являющимся единственным акционером ОАО «Урожайное», заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГТ.М.И обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка на сновании ст.30 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», согласно которой введено временное ограничение на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о предоставлении Т.М.И в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> возложена обязанность принять решение о предоставлении Т.М.И на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>», в порядке, установленном ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; подготовить в трех экземплярах, подписать и направить в адрес Т.М.И договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земель ОАО «Урожайное» в порядке, установленном ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Т.М.И заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 71485864 кв.м, адрес: <адрес>», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Цена выкупа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГТ.М.И на основании договора о безвозмездном внесении вклада безвозмездно внес в имущество ОАО «Урожайное», не увеличивающее уставный капитал общества, земельный участок с кадастровым номером №.

Из земельного участка с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что оспариваемый договор соответствует закону. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с определением судами предмета спора, а именно, по мнению истца, что предметом спора по настоящему иску является соответствие заключенного договора положениям ст. 30 Закона №-кз, а также стоимости земельного участка при заключении оспариваемого договора, не принимаются во внимание ввиду того, что материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Т.М.И заключен договором № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес><адрес>», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урожайное» и Т.М.И был заключен договор о безвозмездном внесении вклада в имущество общества, не увеличивающего уставный капитал общества.

Вместе с тем, из договора от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, а именно преамбулы данного договора, следует, что заключению сделки предшествовало решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5137/2019, обращенного в соответствии со ст.188 КАС РФ к немедленному исполнению, на момент обращения истца в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением уже вступившим в законную силу.

При этом Территориальное управление Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Ставропольском крае осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года №278, в редакции приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17 января 2014 года № 08, 02 июня 2015 года № 220).

В соответствии с п. 2 Положения о Территориальном управлении Территориальное управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства экономического развития Российской Федерации, настоящим Положением, а также актами Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, у Территориального управления отсутствовали основания на не заключение договора и неисполнение решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5137/2019, признавшего незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка, обязывающего принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и подготовке в трех экземплярах, подписанию и направлению в адрес Т.М.И договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>» в порядке установленном ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24,07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, вышеуказанным судебным актом именно на Территориальное управление была возложена обязанность по подготовке договора купли-продажи, а, следовательно, и изложению всех существенных условий, в том числе и о цене договора, при этом подписанием и последующей государственной регистрацией договора от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка сторонами по сделке фактически были согласованы все существенные условия и стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств.

Из системного толкования положений, содержащихся в статьях 12, 153, 166, 167, 168, 421, 450, 452, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 15, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 70, 72, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует необоснованность заявленных требований истцом о признании недействительным договора от 18.12.2019 №72 купли-продажи земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5137/2019 было установлено, что заявление Т.М.И от ДД.ММ.ГГГГ являлось по существу продолжением процедуры приватизации земельного участка, начатой АО «Урожайное» в июне 2016 года.

Таким образом, в силу ч.2 ст.30 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз (в ред. от 12.05.2016, действовавшей на момент обращения Общества) «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», действие ч. 1 ст. 30 Закона № 36-кз не распространяется на случаи приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения лицами, указанными в пунктах 4, 5 и 7 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следовательно, Ленинским районным судом г. Ставрополя в решении от 16.12.2019 по делу № 2а-5137/2019 нарушений ч. 1 ст.30 Закона № 36-кз (в ред. от 12.05.2016) допущено не было.

Кроме того, договор о безвозмездном внесении вклада в имущество общества, не увеличивающего уставный капитал общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Урожайное» и Т.М.И, не может быть признан недействительным как по обстоятельствам, изложенным выше, так и в силу закрепленного в Конституции РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Ссылка кассатора на то, что при разрешении спора по делу №а- 5137/2019 выяснялся вопрос лишь о наличии права Т.М.И на заключение договора купли-продажи, при этом не мог быть исследован вопрос законности заключенной сделки, а также соответствие выкупной цены требованиям закона, также подлежит отклонению судебной коллегией ввиду вышеизложенного.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-8964/2016 не следует, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ признан судом ничтожным. Предметом спора в деле №А63-8964/2016 являлось оспаривание действий органа местного самоуправления, выраженных отказом в предоставлении ОАО «Урожайное» в предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, а не признание договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, как это утверждает кассатор.

Более того, данным судебным актом дана оценка тому обстоятельству, что прокуратура Ставропольского края ранее 2002 году обращалась в Арбитражный суд Ставропольского края в интересах Минимущества, Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района с требованиями о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права аренды общества, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-3660/2002-С4 отказано в удовлетворении исковых требований прокуратуры Ставропольского края.

Судебные инстанции в рамках данного спора исходили из того, что закрепленное за ГП ОПХ «Семеновод» имущество и земли сельскохозяйственного назначения относятся к федеральной собственности, в связи с чем суды пришли к выводам о том, что распоряжение спорными землями произведено администрацией района в установленном порядке (по согласованию с Министерством сельского хозяйства России), а ее право на издание постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что статус земель, находящихся в пользовании ОПХ «Семеновод», ГП ОПХ «Семеновод» как государственной собственности, не менялся, вследствие чего у муниципального образования (соответствующего органа местного самоуправления) не имеются полномочия по отчуждению спорного земельного участка в пользу общества.

Таким образом, основанием отказа в удовлетворении заявленных требований Общества по делу № А63-8964/2016 послужило установление Арбитражным судом Северо-Кавказского округа отсутствия полномочий у муниципального образования по отчуждению спорного земельного участка в пользу общества, а не признание недействительным (ничтожным) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Урожайное» и Новоалександровской районной государственной администрацией Ставропольского края.

После состоявшегося вышеуказанного судебного акта стороны договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно администрация Новоалександровского городского округа Ставропольского края и ОАО «Урожайное», а также ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, совершили юридически значимые действия, выразившиеся в замене стороны в обязательствах на стороне арендодателя и заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене стороны арендодателя к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, подтвердив законность и обоснованность заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений.

Доказательств предъявления предыдущим арендодателем требований о признании недействительным ранее заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, либо наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительной данной сделки в материалах дела не имеется, напротив, материалы гражданского дела содержат вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-3660/2002-С4, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокуратуры Ставропольского края о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права аренды общества, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем довод кассатора о ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не основан на нормах материального права и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При этом истцом не приведено правового обоснования имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене стороны арендодателя к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрацией Новоалександровского городского округа Ставропольского края и ОАО «Урожайное», которым стороны фактически во исполнение Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63- 8964/2016 изменили сторону в обязательствах на стороне арендодателя.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно были применены положения ст. 61 ГПК РФ.

Доводы кассатора о несоответствии выводов судов в части применения положений, содержащихся в ч. 1 ст. 422 ГК РФ, поскольку при заключении оспариваемой сделки договора от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № сторонами необоснованно и незаконно применены положения ч. 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подлежат отклонению, исходя из следующего.

Положения ч. 1 ст. 422 ГК РФ закрепляют, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как уже ранее отмечалось, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5137/2019 было установлено, что заявление Т.М.И от ДД.ММ.ГГГГ являлось по существу продолжением процедуры приватизации земельного участка, начатой АО «Урожайное» в июне 2016 года.

Во исполнение состоявшегося судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Т.М.И был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», выкупная цена которого была установлена управлением из расчета 15% от кадастровой стоимости и составила <данные изъяты> руб. 78 коп.

Обязательства сторон по исполнению оспариваемой сделки на момент рассмотрения настоящего спора сторонами были исполнены в полном объеме.

При этом, указанным судебным актом были установлены обстоятельства того, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения использовался по целевому назначению ОАО «Урожайное» более 16 лет, единственным акционером ОАО «Урожайное», а впоследствии арендатором земельного участка, является Т.М.И, который, в свою очередь, после принятия Постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа по делу № А63-8964/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и замены арендодателя Новоалександровской районной государственной администрацией Ставропольского края на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, по существу продолжил процедуру приватизации земельного участка, которая была начата арендатором еще в июне 2016 года, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении земельного участка по основаниям, установленным ст.30 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», а именно, запрета на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае не имелось.

Таким образом, Ленинским районным судом г. Ставрополя было установлено, что на момент подачи заявления о выкупе земельного участка (июнь 2016 года) пунктом 1 части 2 статьи 30 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» допускалось приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения лицами, указанными в пункте 7 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, в связи с чем, в этот период мораторий на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края (часть 1 статьи 30 Закона № 36-кз), не распространялся.

Ленинским районным судом г.Ставрополя в решении от 16.12.2019 по делу №2а-5137/2019 нарушений ч. 1 ст. 30 Закона № 36-кз (в ред. от 12.05.2016) допущено не было.

Применение положений ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в полной мере согласуется с требованиями, содержащимися в ч. 2 ст. 30 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 №36-кз (в ред. от 12.05.2016 действовавшей на момент обращения Общества) «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» и ч. 1 ст. 422 ГК РФ, а доводы истца в этой части основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Таким образом, как верно указали суды, у Территориального управления отсутствовали основания в силу закона не исполнять решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.12.2019 по делу №2а-5137/2019, обязывающего принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и подготовке в трех экземплярах, подписанию и направлению в адрес Т.М.И договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Ставропольский край, Новоалександровский район, в границах земель ОАО «Урожайное», в порядке, установленном ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч. 1 статьи 30 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 №36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Ставропольского края, осуществляется с 1 января 2052 года.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной нормы закона предусматривалось, что положение части 1 настоящей статьи не распространяется на случаи приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения лицами, указанными в пункте 4 статьи 10 ФЗ № 101. В Законе Ставропольского края от 09 ноября 2017 № 114-кз «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений»», пунктом 4 статьи 1 которого признан утратившим силу пункт 1 части 2 статьи 30 Закона Ставропольского края 09.04.2015 № 36-кз, не указано на то, что действие указанного закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

В связи с чем, положения Закона Ставропольского края от 09.11.2017 № 114-кз, которыми признан утратившим силу пункт 1 части 2 статьи 30 Закона Ставропольского края 09.04.2015 № 36-кз, регулируют земельные отношения на территории Ставропольского края с 11.11.2017. При этом с этой даты на лиц, указанных в пункт 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ распространяется положение части 1 статьи 30 Закона Ставропольского края 09.04.2015 № 36-кз, допускающей приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, с 1 января 2052 года.

Таким образом, судами первой и второй инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что при принятии решения Ленинским районным судом г.Ставрополя устанавливались обстоятельства о соответствии предполагаемой сделки действующему законодательству с учетом тех же сторон сделки, а, соответственно, и сторон спора, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а установленные фактические обстоятельства дела Ленинским районным судом г. Ставрополя не подлежат повторному доказыванию.

Из системного толкования положений, содержащихся в п. 2 ст. 166 ГК РФ, следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Следует отметить, что исковое заявление прокурора при заявленном первоначальном иске, как и кассационное представление, содержат в себе правовую неопределённость в части избранного способа защиты нарушенных прав по оспариваемым сделкам.

Ввиду того, что истцом заявлено требование о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, то в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. В силу разъяснений п. 75 названного постановления от 23.06.2015 № 25 применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истцом в исковом заявлении и кассационном представлении не приводятся обстоятельства и (или) доводы, свидетельствующие либо указывающие о нарушении заключенными и оспариваемыми истцом сделками публичных интересов, либо прав и охраняемые законом интересов третьих лиц, влекущие недействительность оспариваемых сделок вследствие их ничтожности.

Прокурор обратился в суд в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом, что прямо следует из содержания кассационного представления, однако, вопреки доводам кассатора о несогласии с отказом судов в привлечении к участию в деле указанного лица, осведомленного о судебных разбирательствах по исковому заявлению прокуратуры Ставропольского края об оспаривании сделок, указанное фактически исключает наличие у истца доказательств нарушаемых и (или) нарушенных оспариваемыми сделками публичных интересов, в том числе и ввиду того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является правоспособным, дееспособным и самостоятельным юридическим лицом, наделённым процессуальными правами и обязанностями, которое, однако, не обращалось в суд за защитой своих интересов.

Как верно отметили суды, обосновывая необходимость получения согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом на заключение договора купли-продажи земельного участка №72 от 18.12.2019, истец ссылался на положения пунктов 4.2, 4.2.27 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278.

Однако, обстоятельства, связанные с кругом лиц, являющихся стороной указанного договора купли-продажи земельного участка, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.12.2019, которым обязанность по заключению договора возложена на территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм об обязательной силе судебных актов, сторонам договора купли-продажи при его заключении не требовалось дополнительного волеизъявления иных лиц.

Кроме того, согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае утверждено приказом Росимущества от 29.09.2009 №278, то есть нормативным актом, не являющимся законом.

Следовательно, по основаниям отсутствия согласования сделки, предусмотренного Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, договор купли-продажи не может быть признан недействительным не только в силу норм об обязательной силе судебных актов, но и в силу самих положений ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, на какие-либо права и обязанности Федерального агентства по управлению государственным имуществом, предусмотренные законом, судебные акты по настоящему делу не влияют, предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов не имелось.

В целом все доводы кассационного представления правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с действиями судов, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального оправа.

Доводы кассационного представления, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие прокурора с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ставропольского края Л.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная