Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2021 по иску Марчук Раисы Александровны к администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Марчук Раисы Александровны на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истец Марчук Р.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Сосновецкое сельское поселение» о признании права собственности на объект недвижимости, указывая, что она имеет разрешение на строительство от 30 мая 2015 г. и на ввод в эксплуатацию от 9 января 2017 г. здания магазина, расположенного по адресу: Республика <адрес> Здание расположено на земельном участке общей площадью 63 кв.м., предоставленного истице на основании договора аренды от 4 сентября 2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 19 ноября 2015 г., для размещения торгового павильона. Договор заключен на неопределенный срок. Указанное дополнительное соглашение к договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке. 11 декабря 2017 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о регистрации права собственности на здание, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, договор аренды от 4 сентября 2006 г. не был зарегистрирован.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Марчук Р.А. судебные постановления просила отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2006 г. истец обратилась к главе Сосновецкого сельского поселения о выделе земельного участка под установку торгового ларька по адресу: <адрес>

Согласно акту выбора и обследования земельного участка под установку торгового киоска в п. Сосновец от 11 июля 2006 г. площадь земельного участка составляет 33,3 кв.м.

Распоряжением главы Сосновецкого сельского поселения от 15 августа 2006 г. истцу предоставлен земельный участок из земель поселений в аренду на 5 лет, общей площадью 33 кв.м, расположенный в <адрес>) под размещение торгового киоска.

4 сентября 2006 г. между сторонами заключен договор аренды № 27 указанного земельного участка, площадью 33 кв.м., для размещения торгового киоска сроком на пять лет.

Согласно п. 5.2 договора арендатор обязан в месячный срок после подписания договора осуществить его государственную регистрацию и регистрацию права государственной собственности на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК.

Данный пункт договора истец не выполнила.

Постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 28 мая 2013 г. № 590 утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 63,00 кв.м., расположенного в <адрес>, для размещения торгового павильона.

Согласно дополнительному соглашению от 19 ноября 2015 г. к договору аренды от 4 сентября 2006 г. № 27 в договор аренды внесены изменения, а именно: указан арендодатель администрация муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение»; установлено, что предметом аренды является земельный участок общей площадью 63 кв.м для размещения торгового павильона, договор заключен на неопределенный срок.

Постановлением администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» от 27 января 2016 г. № 4 для выдачи разрешения на строительство земельному участку и зданию магазина присвоен адрес: <адрес>

30 мая 2016 г. администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» выдала истцу разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией - здания магазина. 9 января 2017 г. истцу выдано разрешение на ввод построенного здания магазина в эксплуатацию.

11 декабря 2017 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного здания, представила технический паспорт на магазин.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Карелия от 19 декабря 2017 г. истцу приостановили действия по постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного здания в связи с тем, что не представлены все документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета.

19 сентября 2018 г. истец представила в Управление Росреестра по Республике Карелия заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета.

Согласно сообщению администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 17 ноября 2021 г. в реестре муниципального имущества «Беломорский муниципальный район» сведений о здании магазина, расположенного по адресу: <адрес> не содержится.

Из выписки из ЕГРН от 22 ноября 2021 г. правообладатель земельного участка, площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: Беломорский район, п. Сосновец, ул. Инженерная, в районе д. 7, отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 12, 218, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу на праве аренды для размещения торгового киоска, а не объекта капитального строительства, оснований для признания за истцом права собственности на указанное здание в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, право собственности на объект недвижимости, разрешение на ввод в эксплуатацию которого получено после введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу ст. 219 данного Кодекса подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу на праве аренды для размещения временного сооружения, а не объекта капитального строительства, выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марчук Раисы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи