Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ш.С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 151 города Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 ноября 2023 года) по исковому заявлению СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Ш.С.П. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ш.С.П. убытки в размере 17 585,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (далее - ВОА) был заключен договор аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., участок 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны) сроком до 10 ноября 2010 года. Вышеуказанный земельный участок снят с кадастрового учета 9 февраля 2011 года. По данным филиала ГУП ГУИОН - ПИБ Северо-Западное по состоянию на 2014 год по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.12, корп. 5, учтена гаражная стоянка ПО-44 «Петроградец-4». Ответчик самовольно занял часть земельного участка и использовал ее без правоустанавливающих документов для размещения гаража №, расположенного вблизи дома 12 корпус 1 по Мебельной улице в городе Санкт-Петербурге.

В связи с неисполнением ответчиком требований в уведомлении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) по самостоятельному демонтажу гаража № были выполнены работы по освобождению земельного участка по указанному адресу. Стоимость данных работ по демонтажу гаража № и вывозу отходов составила 17 585,39 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 города Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года исковые требования СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Ш.С.П. о взыскании убытков удовлетворены. С ответчика взысканы убытки в размере 17 585,39 руб., государственная пошлина в размере 703,40 руб.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 ноября 2023 года) решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш.С.П. просит отменить принятые судебные постановления, выражая несогласие с выводами судов, ссылаясь в том числе, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие сумму понесенных убытков, а также указывая на отсутствие вины и причинно-следственной связи между сносом гаража и действиями ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2009 года между КУГИ и ВОА был заключен договор аренды земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., участок 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны) сроком до 10 ноября 2010 года.

Уведомлением КУГИ сообщило ВОА о прекращении договора аренды от 16 сентября 2009 года в связи с односторонним отказом.

С 2010 года вышеуказанный земельный участок не обременен арендными отношениями ни с ВОА, ни с иными третьими лицами, снят с кадастрового учета 9 февраля 2011 года.

По данным филиала ГУП ГУИОН - ПИБ Северо-Западное по состоянию на 2014 год по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.12, корп. 5, учтена гаражная стоянка ПО-44 «Петроградец-4».

В государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, вблизи дома 12 корпус 1 по Мебельной улице.

Владельцем гаража № (паспорт гаража ВОА № б/н от 31 марта 2011 года) является Ш.С.П. (л.д. 29, 31-32, 58-59).

Ответчик самовольно занял часть указанного земельного участка и использовал ее без правоустанавливающих документов для размещения гаража №, расположенного вблизи дома 12 корпус 1 по Мебельной улице в Санкт-Петербурге.

На основании приказа ККИ от 21 ноября 2019 года сотрудниками ККИ проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположена частично огороженная территория, используемая для коллективной гаражно-боксовой автостоянки в отсутствие правовых оснований для такого использования, о чем составлен акт (л.д.22-24).

22 ноября 2019 года сотрудниками ККИ на объектах, подлежащих демонтажу (гаражи), размещены уведомления о необходимости освобождения объектов в срок до 1 декабря 2019 года с предупреждением о возможности освобождения объектов с возложением расходов на лиц, незаконно использующих земельный участок (л.д. 25,71).

В адрес СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» была направлена заявка о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение (л.д. 33).

3 марта 2020 года по результатам проведения открытого аукциона истец заключил с ООО «Теннис Хаус» контракт на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга (л.д. 7-14).

Согласно акту о приемке выполненных работ общая стоимость работ по демонтажу гаража № составила 17 585,39 руб. В данную стоимость вошла разборка монолитных конструкций гидромолотом на базе экскаватора, погрузочно-разгрузочные работы строительного мусора и вывоз отходов (л.д. 17-18).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 264, 393, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 56, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе расчет заявленных убытков, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по освобождению незаконно используемого земельного участка, согласившись с размером заявленных расходов по демонтажу указанного гаража.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

На основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками ( п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определили характер правоотношений и применили нормы материального права, которые их регулируют, не допустив нарушений норм процессуального права.

Поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что арендные отношения на земельный участок прекращены, ответчиком земельный участок занят самовольно, в указанный в уведомлении срок участок ответчиком добровольно не освобожден, то выводы судов о взыскании заявленных убытков с ответчика за демонтаж гаража являются верными.

Довод в кассационной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие сумму понесенных убытков, является несостоятельным и подлежит отклонению. В обоснование размера заявленных требований истцом представлены контракт, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, поручение на оплату расходов, счет, которые были оценены судом в соответствии с правилами оценки доказательств. Ответчик при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций не предъявил обоснованных возражений относительно размера причиненных кредитору убытков и не представил доказательств, подтверждающих возможность истца уменьшить заявленные расходы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины, причинно-следственной связи между сносом гаража и действиями ответчика являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку ответчик, являясь владельцем гаража и зная о необходимости снести гараж, имел возможность исполнить обязательство в добровольном порядке, самостоятельно демонтировать объект с целью избежания риска возложения расходов, однако в установленный в уведомлении срок не предпринял меры по освобождению земельного участка, то его действия повлекли несение истцом расходов по демонтажу гаража.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 151 города Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 ноября 2023 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С.П. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева