Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАСВ» на апелляционное определение Можайского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г.,

у с т а н о в и л:

31 января 2018 г. мировым судьей судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области по делу № был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору от 4 октября 2014 г. № в размере 132 644,03 руб., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 926,44 руб., а всего: 134 570,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье указанного участка поступило заявление ООО «МАСВ» о замене взыскателя - ПАО «РОСБАНК» правопреемником - ООО «МАСВ» в связи с заключением между ПАО «РОСБАНК» и ООО «МАСВ» 10 июля 2019 г. договора цессии №, по которому к заявителю перешло право требования взыскания указанной задолженности с ФИО1.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области от 25 августа 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано.

ООО «МАСВ» подало частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Можайского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. вышеназванное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Можайского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. вышеназванное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2018 г. мировым судьей судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области по делу № был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору от 4 октября 2014 г. № в размере 132 644,03 руб., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 926,44 руб., а всего: 134 570,47 руб.

11 августа 2020 г. мировому судье указанного участка поступило заявление ООО «МАСВ» о замене взыскателя - ПАО «РОСБАНК» правопреемником - ООО «МАСВ» в связи с заключением между ПАО «РОСБАНК» и ООО «МАСВ» 10 июля 2019 г. договора цессии №, по которому к заявителю перешло право требования взыскания указанной задолженности с ФИО1.

ООО «МАСВ» подало частную жалобу на данное определение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что заявитель просил суд произвести замену взыскателя правопреемником по судебному приказу о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, который по данному делу не выносился; из приложения к договору цессии усматривается, что ООО «МАСВ» выкупило у ПАО «РОСБАНК» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25 марта 2014 г. № в общем размере 762 562,12 руб., что не соответствует номеру, дате кредитного договора и размеру задолженности, указанным в судебном приказе; условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена возможность передачи права требования по договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Между тем, как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Можайского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАСВ» – без удовлетворения.

Судья