Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2020 по иску ПАО «Почта Банк» к Клименко Антону Юльевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Клименко Антона Юльевича на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Клименко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что 6 мая 2018 года Банк заключил с Клименко А.Ю. кредитный договор № 31823897, в рамках которого Клименко А.Ю. был предоставлен кредит в сумме 384800 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 19.9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 431 181 рублей 89 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 7512 рублей.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Клименко А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 6 мая 2018 года № 31823897 377 167 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу, 43 738 рублей 47 копеек - задолженность по процентам, 3 176 рублей 14 копеек -задолженность по неустойкам, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям, и государственная пошлина в порядке возврата в сумме 7 512 рублей, всего -438 693 рубля 89 копеек.

В кассационной жалобе Дорохов А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение не предоставление подлинников документов, доказательств по делу, нарушение оформление искового заявления, не подписание судьями апелляционной инстанции апелляционного определения, отсутствие лицензии у истца на выдачу кредитов, нарушения при оформлении протокола судебного заседания; отсутствие возражений истца на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» и Клименко А.Ю. (заемщиком) 6 мая 2018 года заключен кредитный договор № 31823897, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 384 800 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязательства по заключенному сторонами кредитному договору исполнены Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

Клименко А.Ю. указывает в кассационной жалобе о нарушениях в требованиях, которые должны предъявляться к исковому заявлению.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с приложенными к нему документами, в том числе с доверенностью представителя с правом от имени Банка подписывать исковые заявления, заверять копии документов, к каковым относится и доверенность, судами исследовались, установлено наличие полномочий представителя истца совершать от имени банка процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления в суд.

Обязательное указание в исковом заявлений сведений о месте жительства представителя истца -юридического лица положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы, что только Центральный Банк России имеет право выдачи банковских кредитов, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку правоотношения сторон возникли на основании заключенного и не оспоренного договора.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было разрешено, оснований для его удовлетворения, с учетом представленных документов, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года подписано судьями (л.д. 195).

Представление возражений на апелляционную жалобу в гражданском процессе является правом стороны, а не обязанностью.

22 января 2020 года состоялось судебное заседание, по результатам которого было постановлено обжалуемое решение. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представленные Клименко А.Ю. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений прав ответчика, предусмотренных положениями статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций не допущено.

Клименко А.Ю. не оспаривает заключение кредитного договора, получение денежных средств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов существу спора о наличии и размере задолженности, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, при этом доводы жалобы расчет задолженности не опровергают.

Доводы жалобы об отсутствии расчета исковых требований подлежит отклонению, поскольку соответствующий расчет представлен.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа.

Документов, которые не тождественны с копиями документов, имеющимися в материалах дела, стороной ответчика не представлено.

Поданное Клименко А.Ю. ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста в области бухгалтерского учета подлежит отклонению с учетом пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи