Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» (далее – ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, перерасчёте денежных средств за предоставленный отпуск, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности от 11 августа 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал», просил взыскать задолженность по выплате заработной платы в виде не начисленных и не выплаченных районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера за период с 1 апреля 2018 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 5 379 322 руб., сумму перерасчёта за предоставленный отпуск за период с 10 мая 2019 г. по 18 июня 2019 г. включительно в сумме 717 996,15 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска 389 785,4 руб., компенсацию за задержку оплаты основного и дополнительного отпуска в размере 71 414,42 руб., задолженность по выплате заработной платы за совмещение обязанностей, за выполнение работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени 1 982 198,98 руб., компенсацию за задержку указанных выплат 220 413,51 руб., компенсацию морального вреда, возложить обязанность приобрести авиабилеты с открытой датой вылета по маршруту Нарьян-Мар - Москва - Минеральные Воды - Москва - Нарьян-Мар.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд не установил характер спорных правоотношений, в результате чего не дана оценка доводам истца о разъездном характере работы и нахождении большей части рабочего времени в условиях Крайнего Севера в соответствии с трудовым договором.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 г. решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, задержку оплаты неиспользованных дней дополнительного отпуска, компенсации морального вреда отменено, в отменённой части принято новое решение, которым с ответчика в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 130 161,08 руб., задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска 25 233,89 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 608 руб. В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 апреля 2018 г. между ФИО1 и ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал», расположенного в <адрес>, заключен трудовой договор №, которым истец принят на работу в должности менеджера по развитию бизнеса, с 1 октября 2018 г. приказом ответчика №-к переведен на должность менеджера проекта.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно). Рабочее место работника располагается по месту его проживания по адресу: <адрес>. Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (телефон, сеть Интернет, факс и т.д.), в том числе путём обмена документами посредством электронной почты.

Работнику устанавливается разъездной характер работы с территорией разъездов – Российская Федерация. Работник принимается на условиях 40-часовой шестидневной рабочей недели, с одним выходным днем – воскресенье, с режимом гибкого рабочего времени: время начала и окончания работы работник устанавливает сам. Работнику устанавливается суммированный учёт рабочего времени. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок оплаты труда устанавливается в соответствии с действующим трудовым законодательством и локально-нормативными документами ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал». Работнику установлен оклад 206 687 руб., сведений о начисляемых надбавках не указано.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера по развитию бизнеса ФИО1 вменено в обязанность разрабатывать эффективную стратегию, систему развития и основные разделы плана развития предприятия; подготавливать конкретные программы развития, анализировать возможности финансового обеспечения программ; осуществлять поиск новых потенциальных заказчиков услуг для предприятия на всей территории Российской Федерации; отслеживать активные тендеры и подготавливать документы для участия; проводить мониторинг и разрабатывать коммерческие предложения и т.п.

Учитывая установленный ФИО1 разъездной характер работы по территории Российской Федерации, работодатель производил оплату транспортных расходов истца от рабочего места, которое совпадает с местом его жительства в <адрес> и обратно.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 октября 2018 г. ФИО1 принят на указанную должность для выполнения заведомо определённой работы в соответствии с заключенным ответчиком и Компанией «Салым Петролиум Девелопмент» контрактом на оказание услуг питания, уборки, прачечных услуг на Салымском месторождении.

Работодателем в трудовую книжку истца внесена запись о его переводе в обособленное подразделение «УПН» – вахтовый поселок, расположенный в районе Установки Подготовки Нефти Западно-Салымского месторождения <адрес> – Югры, на должность менеджера проекта.

Согласно должностной инструкции менеджера проекта истец обязан осуществлять руководство производственными объектами, в том числе подразделением «УПН»; нести ответственность за эксплуатацию Системы Учета Питания с использованием Смарт-карт на указанном подразделении, организовывать работу менеджеров и администраторов в этой области; контролировать соблюдение на производственном объекте Правил, Положений работодателя; участвовать в расследованиях происшествий, связанных с производственной деятельностью ответчика; руководить работой субподрядных организаций; проверять и контролировать качество выполняемых работ услуг, осуществлять мероприятия по предупреждению брака, использования и хранения испорченной продукции; обеспечивать наличие всех необходимых продуктов питания, материалов, бытовой химии на всех объектах и т.п.

Для выполнения трудовых функций ФИО1 направлен работодателем в обособленное подразделение «УПН», находящееся в <адрес> ХМАО - Югры, который расположен в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, где выполнял трудовые обязанности в периоды с 1 октября 2018 г. по 12 октября 2018 г., с 26 октября 2018 г. по 8 ноября 2018 г., с 20 ноября 2018 г. по 15 декабря 2018 г., с 24 декабря 2018 г. по 27 декабря 2018 г., с 25 января 2019 г. по 13 февраля 2019 г., с 22 марта 2019 г. по 8 апреля 2019 г., с 7 мая 2019 г. по 28 мая 2019 г., с 22 июня 2019 г. по 7 июля 2019 г., с 23 июля 2019 г. по 30 июля 2019 г., с 15 августа 2019 г. по 21 августа 2019 г., с 26 сентября 2019 г. по 6 октября 2019 г., с 23 октября 2019 г. по 7 ноября 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60.2, 97, 99, 102, 166, 312.1, 312.4, 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), исходил из того, что в период работы истца в должности менеджера по развитию бизнеса его место работы соответствовало его месту проживанию, которое не относится к районам Крайнего Севера, пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и, как следствие, перерасчёта отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за выполнение работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени при направлении его в командировки на месторождение в поселке <адрес> - Югры, установив, что приказы о направлении истца в командировки в спорный период времени ответчиком не издавались, утверждённые работодателем задания на выполнение служебных поручений истцу, в том числе с превышением нормальной продолжительности рабочего времени, не выдавались, исходил из отсутствия на стороне работодателя задолженности по выплате заработной платы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о дистанционном осуществлении истцом трудовых функций без нахождения на объектах работодателя, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа, установив, что для выполнения трудовых функций ФИО1 с октября 2018 года по ноябрь 2019 года переведён в обособленное подразделение УПН в <адрес> ХМАО-Югры, о чём в трудовую книжку истца внесена запись, пришла к выводу, что в период с 1 октября 2018 г. по 21 ноября 2019 г. истец выполнял трудовые функции по должности менеджера проекта в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и получал заработную плату, состоящую из оклада 94 044,1 руб., районного коэффициента в размере 70 процентов от оклада, процентной надбавки 50 процентов оклада, в общей сумме 206 897, 02 руб., указанной в трудовом договоре, как оклад, с учётом полагавшихся ему надбавок соответствующих размеру районного коэффициента и процентной надбавки, начисляемых за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в <адрес> - Югры.

Установив факт осуществления истцом своих должностных обязанностей в период с 1 октября 2018 г. по 21 ноября 2019 г. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении и проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты данной компенсации.

Неправомерные действия работодателя повлекли нарушение прав работника, вследствие чего согласно статье 237 Трудового кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебной коллегией взыскана компенсация морального вреда в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства с учётом положений локального нормативного акта, действующего в организации – Положения об оплате труда, утверждённое заместителем генерального директора 10 января 2012 г.

Несмотря на то, что законодатель указывает, что компенсационные выплаты, являющиеся составной часть заработной платы работника, не включаются в оклад, суд, сопоставив условия трудового договора со штатным расписанием, содержащим наименование должности менеждер проекта, тарифную ставку (оклад), районный коэффициент, процентную надбавку за стаж, с иными вышестоящими штатными должностями, проанализировав расчётные листы о составных частях заработной платы истца, включающие оклад, спорные компенсационные выплаты, пришёл к правомерному выводу, что заработная плата по трудовому договору уже содержала процентные надбавки и районный коэффициент исходя из характера трудовой деятельности и системы оплаты труда в организации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат статьям 129, 315, 316 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о фактически выполненной истцом работы в условиях Крайнего Севера положениям трудового договора; необоснованном включении в размер оклада, определённого трудовым договором, компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 марта 2020 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи