Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2021, УИД 24RS0056-01-2019-005291-09 по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании незаконными решений комиссий, признании судьёй, пребывающей в отставке, возложении обязанности назначить ежемесячное пожизненное содержание, взыскании суммы задолженности ежемесячного пожизненного содержания, возложении обязанности выдать удостоверение,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании незаконным решения Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Красноярском крае от 25 апреля 2019 г. об отказе в выдаче удостоверения судьи в отставке, возложении обязанности по выдаче истцу удостоверения судьи Емельяновского районного суда в отставке.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 6 августа 1992 г. она являлась судьёй Емельяновского районного суда Красноярского края. Решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от 6 декабря 2002 г. её полномочия прекращены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с истечением 10-ти летнего срока полномочий. При этом вопрос об отставке ФИО1 не решался, удостоверение судьи в отставке ей не выдавалось, равным образом в решении квалификационной коллегии не приведено обоснование ограничения срока её полномочий. Решением квалификационной коллегией судей Красноярского края от 21 апреля 2006 г. отставка судьи прекращена в связи с несоблюдением ФИО1 требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе суде в Российской Федерации». 27 ноября 2014 г. Комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке Управления Судебного департамента в Красноярском крае, принято решение об отказе в назначении ей ежемесячного пожизненного содержания. В последующем, она дважды: 9 апреля 2019 г. и 27 июля 2020 г. обращалась в Комиссию с заявление о пересмотре решения от 27 ноября 2014 г. и назначении ежемесячного пожизненного содержания, как бывшему судье, однако решениями от 25 апреля 2019 г. и 7 июля 2020 г. в удовлетворении её заявлений было отказано. Решениями Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям при Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации от 4 декабря 2019 г. и 24 ноября 2020 г. оснований для отмены обжалуемых решений не установлено.

ФИО1 полагает, что все вышеуказанные решения являются ничтожными, поскольку квалификационной коллегией судей Красноярского края фактически была прекращена несуществующая отставка судьи. В материалах её личного дела отсутствуют документы об отставке, соответствующее удостоверение ей также не выдавалось, таким образом, ответчик не оформил её статус как судьи в отставке надлежащим образом, лишив её гарантий и льгот, предусмотренных законодательством.

Поскольку её полномочия как судьи были прекращены в связи с истечением срока, ФИО1 полагала, что Управление судебного департамента обязано назначить ей ежемесячное пожизненное содержание пропорционально стажу.

В последующем, ФИО1 уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и просила признать незаконными решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Красноярском крае от 25 апреля 2019 г., от 30 июля 2020 г., Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении и выплате и о прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 4 декабря 2019 г., от 24 ноября 2020 г.; возложить на ответчиков обязанность выдать ей удостоверение судьи Емельяновского районного суда в отставке; признать её судьёй Емельяновского районного суда в отставке с 6 декабря 2002 г.; признать за ней право на ежемесячное денежное содержание по достижению 50-летнего возраста, т.е. с 15 ноября 2014 г.; взыскать с Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежное содержание за период с 15 ноября 2014 г. по 14 ноября 2019 г. за 14 лет судейского стажа, и в полном объёме сумму ежемесячного пожизненного содержания с 15 ноября 2019 г. с учетом стажа юридической деятельности 25 лет.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 г. суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании незаконными решений комиссий, признании судьёй, пребывающей в отставке, возложении обязанности назначить ежемесячное пожизненное содержание, взыскании суммы задолженности ежемесячного пожизненного содержания, возложении обязанности выдать удостоверение отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы и дополнений к ней письменных возражений не поступало.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Красноярска.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с применением средств видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации») отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удалённым в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 этого закона.

При этом Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает и обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями определённых ограничений и запретов, регламентирует основания и порядок прекращения отставки судьи.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности. Исключения из данного общего запрета предусмотрены приведённым выше пунктом 4 указанной статьи закона.

Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» запрещает судьям заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы (подпункт 4 пункта 3 статьи 3).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 лет (для женщин - 50 лет), вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, может быть назначен на должность уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью.

Этим же пунктом установлено, что на судью, пребывающего в отставке, независимо от возраста и судейского стажа не распространяются требования, установленные подпунктами 1, 11 и 12 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей. В период осуществления деятельности, которой судья, пребывающий в отставке, вправе заниматься в соответствии с данным пунктом, на него не распространяются гарантии неприкосновенности, установленные статьёй 16 приведённого Закона, членство указанного судьи в судейском сообществе на этот период приостанавливается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» отставка судьи прекращается в случае несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 этого Закона (подпункт 2). Решение о прекращении отставки судьи принимается соответствующей квалификационной коллегией судей по собственной инициативе по месту прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в отставке, либо по представлению органа судейского сообщества или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке (пункт 7 указанной статьи).

Судья, отставка которого прекращена, по достижении определённого возраста имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бэрлэдян Л.Д. (ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак фамилия изменена на ФИО2) с 6 августа 1992 г. являлась судьёй Емельяновского районного суда Красноярского края.

Решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от 6 декабря 2002 г. полномочия судьи Бэрлэдян Л.Д. прекращены с 31 августа 2002 г. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О статусе суде в Российской Федерации» в связи с истечением срока полномочий.

21 апреля 2006 г. квалификационной коллегией судей Красноярского края принято решение о прекращении отставки судьи Бэрлэдян Л.Д. с 21 апреля 2006 г. в связи с несоблюдением Бэрлэдян Л.Д. требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «О статусе суде в Российской Федерации».

Указанным решением установлено, что судья в отставке Бэрлэдян Л.Д. с 24 сентября 2004 г. по 27 января 2005 г. являлась индивидуальным предпринимателем и оказывала платные юридические услуги, не относясь к категории лиц, которым в силу статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» предоставлено право заниматься такого рода деятельностью.

Решением Верховного Суда Российской федерации от 16 октября 2006 г. заявление Бэрлэдян Л.Д. об отмене решения квалификационной коллегии судей Красноярского края от 21 апреля 2006 г. о прекращении отставки судьи оставлено без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Бэрлэдян Л.Д. - без удовлетворения.

21 ноября 2014 г. ФИО1 обратилась в Управление судебного департамента в Красноярском крае с заявлением о назначении ей ежемесячного пожизненного содержания как бывшему судье, достигшему ДД.ММ.ГГГГ возраста 50 лет и имеющему стаж в должности судьи 12 полных лет.

Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 27 ноября 2014 г. ФИО1 отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания.

Из содержания данного решения следует, что основанием к отказу послужило прекращение с 21 апреля 2006 г. отставки судьи решением квалификационной коллегии судей Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 г. исковые требования ФИО3 к квалификационной коллегии судей Красноярского края о восстановлении статуса судьи в отставке, к Управлению судебного департамента в Красноярском крае о признании права на ежемесячное пожизненное содержание, назначении ежемесячного пожизненного содержания, включении периодов работы в стаж, дающий право на ежемесячное пожизненное содержание, оставлены без удовлетворения.

9 апреля 2019 г. и 27 июля 2020 г. ФИО1 обращалась в комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в Красноярском крае с заявлением об отмене решения комиссии от 27 ноября 2014 г., в удовлетворении которых решениями от 27 ноября 2014 г. и 30 июля 2020 г. было отказано. Данные решения оставлены без изменения Комиссией по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям при Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными решений комиссий, признании судьёй, пребывающей в отставке, возложении обязанности назначить ежемесячное пожизненное содержание, взыскании суммы задолженности ежемесячного пожизненного содержания, возложении обязанности выдать удостоверение, суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведёнными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к выводу о том, что истец не является судьёй, пребывающим в отставке, в связи с чем правовые основания для выдачи ей удостоверения судьи в отставке, принятия решения о назначении ежемесячного пожизненного содержания отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законность решения о прекращении отставки судьи подтверждена вступившим в законную силу Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г., которое в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов и должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах права регулирующих спорные отношения, не вызывают сомнений в законности, и доводами кассационной жалобы, с учётом дополнений к ней, не опровергаются.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе и дополнениях к ней, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи