Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № № от 14 декабря 2017 года и пени за просрочку платежей, в обоснование требований которого указано, что между комитетом (арендодатель), с одной стороны, и множественностью лиц на стороне арендаторов, в том числе, ФИО1, заключен указанный договор аренды, предметом которого является земельный участок площадью 698 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: для индивидуального жилья. Срок действия договора аренды со 2 апреля 2003 года по 1 апреля 2028 года. Расчет арендной платы для ФИО1 производится с площади 232,7 кв.м. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства в части внесения арендной платы. Задолженность ответчика по указанному договору за период со 2 апреля 2003 года по 31 марта 2021 года составляет 18 003 рубля 27 копеек. В соответствии с п. 4.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Просил взыскать задолженность и пени в общей сумме 35 061,93 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 7 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска взыскана задолженность по арендной плате за период со 2 октября 2017 года по 31 марта 2021 года в сумме 8101 рубля 61 копейки, пени за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере 5000рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 524 рублей 6 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2021 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 7 июля 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска удовлетворены, с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска взыскана задолженность по арендной плате в размере 18 003, 27 рубля, пени за нарушение сроков уплаты в размере 12 366, 23 рублей, в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1111,00 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить, решение суда первой инстанции в части расчета суммы задолженности изменить. Указывает, что договором аренды предусмотрено внесение повременных платежей, срок исковой давности по которым должен исчисляться отдельно по каждому платежу. В данном случае истцом пропущен срок исковой давности, признание долга за пределами срока исковой давности не свидетельствует о его перерыве, неустойка взыскана в завышенном размере.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит апелляционное определение по делу оставить без изменения, полагая правильным применение судом апелляционной инстанции норм материального права об исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422).

В пункте 2 статьи 425 ГК РФ указано, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Благовещенска от 2 апреля 2003 года № 938 ФИО2, ФИО3, ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 698 кв.м. для индивидуального жилья по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 7.2 указанного постановления гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО3 предписано обратиться в течение 10 дней после получения кадастрового плана в Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска для оформления договора аренды на земельный участок.

14 декабря 2017 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Гром С.Б., действующей по доверенности за ФИО2, ФИО3, ФИО3, в полном соответствии с предоставленными ей полномочиями, заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по указанному выше адресу.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по арендной плате за период со 2 апреля 2003 года по 1 октября 2017 года, т.к. с заявлением о выдаче судебного приказа комитет обратился только 2 октября 2020 года, а доводы истца о признании арендатором долга оценены судом критически. Соответственно, мировой судья взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период со 2 октября 2017 года по 31 марта 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, спорные правоотношения возникли между сторонами на основании договора аренды земельного участка № 126 от 14 декабря 2017 года, с учетом предварительного обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1. договора аренды установлено, что сумма арендной платы в год составляет 7359,24 руб., в том числе 2453,43 руб. для ФИО2, 2453,43 для ФИО3, 2452,38 руб. для ФИО3; за период со 2 апреля 2003 г. г. по 31 декабря 2017 г. арендная плата составляет 51803,56 руб., в том числе 17270,33 руб. для ФИО2, 17270,33 руб. для ФИО3, 17262,90 руб. для ФИО3. За пользование участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Таким образом, стороны распространили действие договора аренды на предшествующие периоды, установив в договоре порядок расчета арендной платы за предшествующий заключению договора период начиная со 2 апреля 2003 года. Из указанного следует, что арендодатель узнал о нарушении своих прав только с момента, когда арендатором должна была быть произведена оплата за указанный период по условиям договора, так как объем и содержание прав и обязанностей стороны определили только при заключении договора аренды 14 декабря 2017 года.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, так как по искам о просроченных повременных платежах он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, полежит отклонению, так как исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, т.е. по требованию о взыскании арендной платы со 2 апреля 2003 г. по 31 декабря 2017 г. (сумма оплаты за который определена единым платежом) срок исковой давности начал течь с момента, когда такое требование должно было быть исполнено - с 26 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки по договору. Указанный расчет признан выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспаривался ответчиком. Оснований для вывода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения суммы неустойки на основании правил ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки 12 366,23 рублей соответствует закону.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления. Апелляционное определение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Благовещенского городского суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская