Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску ГСК «Григ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГСК «Григ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за ., целевого взноса на приобретение материалов на ремонт крыши.

С аналогичными исками ГСК «Григ» обратился в суд к другим ответчикам.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2021 г. гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГСК «Григ» взыскана сумма неосновательного обогащения за . в размере 7 329 рублей, целевой взнос на приобретение материалов для ремонта крыши - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. С ФИО2 в пользу ГСК «Григ» взыскана сумма неосновательного обогащения за . в размере 7 358 руб., целевой взнос на приобретение материалов для ремонта крыши - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. С ФИО3 в пользу ГСК «Григ» взыскана сумма неосновательного обогащения за . в размере 7 300 руб., целевой взнос на приобретение материалов для ремонта крыши - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. С ФИО4 в пользу ГСК «Григ» взыскана сумма неосновательного обогащения за . в размере 9 052 руб., целевой взнос на приобретение материалов для ремонта крыши - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. С ФИО5 в пользу ГСК «Григ» взыскана сумма неосновательного обогащения за . в размере 21 812 руб., целевой взнос на приобретение материалов для ремонта крыши - 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. С ФИО6 в пользу ГСК «Григ» взыскана сумма неосновательного обогащения за . в размере 7 300 руб., целевой взнос на приобретение материалов для ремонта крыши - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. С ФИО7 в пользу ГСК «Григ» взыскана сумма неосновательного обогащения за . в размере 7 329 руб., целевой взнос на приобретение материалов для ремонта крыши - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. С ФИО8 в пользу ГСК «Григ» взыскана сумма неосновательного обогащения за . в размере 7 300 руб., целевой взнос на приобретение материалов для ремонта крыши - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ГСК «Григ» создан для удовлетворения потребностей граждан-членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств (п. 2.1 устава)

ГСК «Григ» является собственником трехэтажного гаражного комплекса с подсобными помещениями, расположенного по адресу: .

Согласно сообщению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет кв.м., площадь, подлежащая регистрации за ГСК «Григ», - кв.м. Уменьшение площади на кв.м произведено за счет ранее выданных кадастровых паспортов.

Ответчикам принадлежат гаражи: ФИО1 - гараж №, ФИО2 - гараж №, ФИО3 - гараж №, ФИО4 - гараж №, ФИО5 - гаражи №, ФИО6 - гараж №, ФИО7 - гараж №, ФИО8 - гараж №.

Указанные гаражи находятся в составе трехэтажного гаражного комплекса и расположены на территории ГСК «Григ».

Пункт 6.1 устава ГСК «Григ» содержит положения о том, что гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, вправе пользоваться гаражным боксом в индивидуальном порядке за плату, установленную общим собранием ГСК на текущий год. Собственники гаражных боксов, которые не являются членами ГСК, обязаны соблюдать требования внутреннего распорядка, установленные ГСК «Григ». Собственник гаражных боксов, расположенных на территории ГСК, несет бремя расходов по содержанию общего имущества гаражного комплекса в размере и сроки, установленные общим собранием ГСК.

Решением общего отчетно-выборного собрания ГСК «Григ» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на содержание гаражного комплекса на ., взнос за содержание гаражного комплекса в . в сумме 292 руб. за 1 кв.м, сроки его уплаты и штрафные санкции, а также расчет тарифа на содержание 1 кв.м занимаемой площади гаража (машино-места). С владельцев, имеющих нестандартные гаражи, взимается дополнительная плата за каждый квадратный метр свыше .м, пропорционально площади. Установлен целевой взнос на капитальный ремонт крыши в размере 1 000 руб. с каждого гаража.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, установив, что ФИО1, являясь собственником гаражного бокса, расположенного на территории кооператива, уклоняется от оплаты установленных общим собранием взносов, необходимых для содержания и эксплуатации гаражного комплекса, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников