Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 7 ноября 2019 г. ее транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем 16 декабря 2019 г. она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Претензия истца страховщиком, а также ее требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203 750 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходы на оценку 9 000 руб., расходы на претензию в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда Архангельской области от 4 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53 326 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 355 руб. 30 коп., всего 55 681 руб. 79 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части отказал. Суд также взыскал в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере 2 149 руб., с ООО «СК «Согласие» - в размере 7 851 руб., а также перечислил с депозитного счета Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на расчетный счет ООО «Аварийные комиссары» внесенные ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 799 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение просила отменить как незаконное, указывая на безосновательное определение судом степени вины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2019 г. в 11 часов 20 минут на перекрестке <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а водителя ФИО4 - в ООО «СК Согласие».

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение дорожной разметки 1.1 начал выполнять обгон автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный номер №, водитель которого ФИО4 двигался впереди по той же полосе и подал сигнал поворота налево.

В отношении ФИО2 было вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении: определение 29 АК 065350 от 7 ноября 2019 г. о нарушении ФИО2 п. 1.3 и п. 11.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также определение 29 АК 065993 от 8 ноября 2019 г. о получении ФИО4 № и совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

16 декабря 2019 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства.

20 декабря 2019 г. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22 января 2020 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в целях выявления скрытых повреждений.

27 января 2020 г. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26 мая 2020 г. вынесено постановление 29АК0659931 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО4 телесные повреждения не обнаружены.

29 мая 2020 г. ФИО1 направила в ООО «СК «Согласие» претензию, полученную ответчиком 4 июня 2020 г., в которой просила выдать направление на ремонт и организовать осмотр транспортного средства в установленные законом сроки, либо в случае наличия письменного согласия заявителя на выплату страхового возмещения в виде страховой выплаты, неустойки и иных платежей выдать их в кассе страховщика.

К указанной претензии истец приложила справку о ДТП, копию полиса ОСАГО, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26 мая 2020 г., копию водительского удостоверения, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, свои паспортные данные, определение от 7 ноября 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

5 июня 2020 г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

2 июля 2020 г. ООО «СК «Согласие» отказало заявителю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие вины водителя ФИО4

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АКП».

Согласно заключению ООО «АКП» от 29 июня 2020 г. № 58 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 278 824 руб.

1 июля 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию, к которой приложила указанное экспертное заключение, договор и квитанцию на 9 000 руб., копию претензионного договора на 10 000 руб. Претензия получена ответчиком 9 июля 2020 г.

31 июля 2020 г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на оплату юридических услуг отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у истца права на получение страхового возмещения, поскольку таким правом в рамках договора ОСАГО обладает только потерпевший.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Из представлено экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предотвращение исследуемого ДТП зависело как от действий водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, противоречащих требованию п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, так и от действий водителя автомобиля RENAULT SR, противоречащих требованиям п. 8.1 (абзац 1 в части - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.5 (абзац 1) и п. 11.3 Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями 10, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП обоих водителей, однако счел необходимым отступить от принципа равенства их вины. При этом суд исходил из того, что водитель ФИО2 допустил выезд и движение на встречной для себя проезжей части дороги (либо с полным выездом, либо с частичным выездом) при наличии запрещающей на то дорожной разметки, в то время как действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения только в части того, что перед совершением поворота налево он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и достоверно не убедился в безопасности своего маневра. Суд определил степень вины водителя ФИО2 равной 80 процентам, водителя ФИО4 – 20 процентам.

Разрешая вопрос о соответствии действий страховщика в рамках действующего законодательства при получении заявления о наступлении страхового случая, суд пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе в размере 50 %, не возникало. Так, к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив при этом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, что фактически лишило страховщика возможности признать наличие обоюдной вины водителей в данном ДТП. Прекращение производства в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, правового значения для страховщика не имело, поскольку при наличии у него определения о возбуждении в отношении данного водителя дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о виновности второго участника ДТП ФИО4, оснований полагать, что за выплатой страхового возмещения обратился именно потерпевший, у страховщика не имелось. Учитывая изложенное, суд счел, что обязанность по выплате страхового возмещения возникнет у страховщика только после вынесения настоящего решения. При этом страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно определяться в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с применением процента виновности в данном ДТП водителя ФИО2 В этой связи суд счел, что страховщик в рамках рассмотрения страхового случая действовал в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для взыскания с него в пользу истца штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги по написанию претензий и заявлений в страховую компанию и финансовому уполномоченному не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, проверяя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия участников дорожно-транспортного происшествия при этом, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением лицами, управлявшими транспортными средствами, Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителей в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу, при этом суд мотивированно определил степень вины каждого лица, управлявшего транспортными средствами.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для определения иной степени вины, необъективности заключения эксперта, неправильной оценке судом доказательств по делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи