Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4108/2021 (№) по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», ректору ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» ФИО2 о признании незаконными действий и бездействий, отказа в предоставлении документов, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», ректору ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» ФИО2 о признании незаконными действий и бездействий, отказа в предоставлении документов, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 ноября 2019 г. была уволена заведующая кафедрой «Основы конструирования машин» ФИО17., в связи с чем работодателем назначались исполняющие обязанности заведующего кафедрой, при этом работники кафедры с приказами о назначении исполняющих обязанности не ознакомлены.

28 октября 2020 г. он по электронной почте обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с его работой, 1 ноября 2020 г. он повторил запрос, направив его по электронной почте ректору ФИО2

12 ноября 2020 г. им был получен ответ, подписанный ФИО8, без надлежащих на то полномочий, и направленный в его адрес по истечении установленного законом срока, в приложении к которому были приказы №к от 19 января 2015 г. и №к от 28 апреля 2015 г., в остальной части его заявление исполнено не было.

Истец считает отказ в предоставлении копий приказов о назначении исполняющих обязанности заведующего кафедрой «Основы конструирования машин» необоснованным и незаконным, так как истребуемые документы связаны с его трудовой деятельностью,

ФИО1 просил признать незаконными действия, выразившиеся в отказе ознакомить его с локальными актами в виде приказов о назначении исполняющих обязанности заведующего кафедрой «Основы конструирования машин», а так же бездействие ректора ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» ФИО2, выразившееся в непредставлении личного ответа на запрос о выдаче документов, нарушении сроков выдачи документов о назначении его заведующим кафедрой «Основы конструирования машин», предоставлении незаконного ответа, подписанного неуполномоченным лицом; признать незаконным ответ, содержащий отказ в предоставлении работнику кафедры копий приказов о назначении исполняющих обязанности заведующего кафедрой «Основы конструирования машин»; возложить обязанность на ректора ФИО2 выдать, заверенные надлежащим образом копии приказов о назначении исполняющих обязанности заведующего кафедрой «Основы конструирования машин», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 30 000 рублей с каждого.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», ректору ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» ФИО2 о признании незаконными действий и бездействий, отказа в предоставлении документов, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф.Решетнева» представлены возражения на кассационную жалобу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является профессором кафедры «Основы конструирования машин» института «Машиноведения и мехатроники» ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева».

28 октября 2020 г. ФИО1 обратился к работодателю по электронной почте с запросом о предоставлении ему отсканированных копий приказов о назначении заведующих кафедры «Основы конструирования машин» ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а так же еще кого-либо после него, так как он на больничном (при наличии).

Не получив на указанный запрос ответ, истец 5 ноября 2020 г. повторно обратился к работодателю с заявлением от 1 ноября 2020 г., в котором просил предоставить ему отсканированные копии приказов о назначении заведующих кафедрой «Основы конструирования машин» ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а так же еще кого-либо после него, так как он на больничном (при наличии).

Письмом от 6 ноября 2020 г. №ю за подписью начальника управления правового сопровождения и внутреннего контроля ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» ФИО8 истцу были предоставлены копии приказов № к от 19 января 2015 г. и №к от 28 апреля 2015 г. о поручении ФИО1 дополнительной работы и об освобождении его от исполнения обязанностей заведующего кафедрой «Основы конструирования машин». Кроме того, истцу было разъяснено что Университет, в силу закона, является оператором персональных данных, в связи с чем, запрошенные копии приказов не могут быть ему предоставлены, поскольку содержат персональные данные сотрудников, а так же, что данные документы не содержат информации, относящейся к его трудовой деятельности.

Ответ был направлен истцу почтовым отправлением 9 ноября 2020 г. и получен ФИО1 12 ноября 2020 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 62, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при направлении ответа на запрос работника 9 ноября 2020 г. работодателем не были нарушены сроки, предусмотренные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, у ректора университета отсутствует обязанность предоставлять личные ответы на обращение работников и иных лиц, выдавать копии документов, при этом он наделен правом делегировать отдельные полномочия работникам университета, в том числе ФИО8, которая является начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля и действует на основании доверенности от 30 декабря 2019 г., выданной на ее имя, требования работника о предоставлении работодателем копий приказов в отношении иных лиц, осуществлявших исполнение обязанностей заведующего кафедрой «Основы конструирования машин» не основаны на законе, поскольку запрашиваемые приказы не обладают необходимыми признаками, дающими основания отнести их к документам, непосредственно связанным с работой истца, и, кроме того, содержат сведения в отношении других работников университета, узнать информацию о своем непосредственном руководителе ФИО1 мог затребовав ее у работодателя без истребования спорных приказов, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактов нарушения трудовых прав истца, причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2019 году) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно части 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исходя из того, что приказы о назначении заведующими кафедры «Основы конструирования машин» ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не относятся к числу документов, непосредственно связанных с работой истца у работодателя, по смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответ направлен истцу ответчиком в установленные законом сроки - в течение трех рабочих дней со дня подачи указанного заявления, ответ на обращение ФИО1 был дан уполномоченным лицом ФИО8, ее полномочия нашли свое подтверждение материалами дела, отсутствия обязанности ректора ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» давать личные ответы на обращения работников о выдаче документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиками срока для предоставления документов по заявлениям истца от 28 октября 2020 г. и 1 ноября 2020 г. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций приказы о назначении заведующими кафедры «Основы конструирования машин» ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не относятся к числу документов, связанных с работой истца у работодателя, подлежащих предоставлению в соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат информации о работнике, его трудовой функции, возникновении, изменении или прекращении трудовых отношений с работодателем, иных данных, непосредственно связанных с реализацией работником права на труд.

На запрос от 1 ноября 2020 г., содержащий требование о предоставлении приказов в отношении истца, поступивший ответчику 5 ноября 2020 г., ответ был дан в установленный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок – 9 ноября 2020 г. ответ с приложенными документами был направлен в адрес истца (3 рабочих дня с учетом выходных дней).

Ссылка заявителя жалобы на правоприменительную практику по рассмотрению аналогичных споров в суде, правильных выводов судебных инстанций не опровергает и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: