Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» и ФИО1 о расторжении договора аренды оборудования и солидарном взыскании арендной платы,

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2019 г.,

установил:

указанным определением утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики выплачивают истцу <данные изъяты> в следующем порядке: <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> до последнего числа каждого следующего месяца, а при просрочке любого платежа более чем на 30 дней принудительному взысканию подлежит сумма <данные изъяты>. (начисление иных штрафных санкций и неустоек не допускается). С момента заключения мирового соглашения прекращают свое действие договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный арендодателем ООО «Инвестрентстрой» и арендатором ООО «СтройСервисПлюс», а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с поручителем ФИО1 Ответчики в 10-дневный срок с момента подписания мирового соглашения обязуются передать истцу перечисленное в мировом соглашении оборудование, в противном случае с них солидарно подлежит взысканию его стоимость в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебного акта.

Судья, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по данному делу имеются.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6); при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Однако судом не было учтено, что на момент утверждения мирового соглашения другим лицам, а именно ПАО «Банк Зенит», ФИО1 должен <данные изъяты> только основного долга, взысканного решениями этого же суда от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-2097/2019, от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2186/2019 и от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1926/2019, вступившими в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2020 г. по делу № А27-22-107/2019 по заявлению ПАО «Банк Зенит» в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, в качестве финансового управляющего утвержден ФИО2, которому определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2019 г. об утверждении мирового соглашения направлено 20 февраля 2020 г.

Учитывая, что ФИО1 уклонился от предоставления финансовому управляющему документов, подтверждающих основания и условия возникновения обязательств, по поводу которых утверждено мировое соглашение (договоры аренды, счета-фактуры, универсальные передаточные акты, акты приема-передачи оборудования, акты сверок, договор поручительства и другие), то определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2020 г. по этому же делу у ФИО1 истребованы данные документы в качестве доказательств.

На основании п. 2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Принимая во внимание, что ФИО1 уклоняется от выполнения своей обязанности по предоставлению вышеуказанных документов, подтверждающих основания и условия возникновения обязательств, по поводу которых утверждено мировое соглашение, заключенное при наличии признаков его неплатежеспособности, то такое мировое соглашение, определение суда о его утверждении нарушает права кредиторов данного должника.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является неправильным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2019 г. по делу № 2-4109/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.О. Нестеренко