Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4109/2020; 42RS0009-01-2020-008191-59 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Буславской Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Буславской Натальи Алексеевны на решение Центрального районного суда города Кемерово от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г.

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Буславской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 8 ноября 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) и Буславская Н.А. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 944 346 рублей 62 копейки на срок по 8 ноября 2023 г. с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 3 декабря 2020 г. в порядке упрощенного производства с Буславской Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 8 ноября 2018 г., образовавшаяся по состоянию на 18 августа 2020 г., в размере 880 813 рублей 50 копеек, в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 807 120 рублей 43 копеек, сумма задолженности по плановым процентам – 71 373 рублей 48 копеек, задолженность по пени – 2 319 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 008 рублей, всего 892 821 рубль 50 копеек.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда города Кемерово от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Буславская Н.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 8 ноября 2018 г. № сумма предоставляемого Буславской Н.А. кредита составляет 944 346 рублей 62 копейки сроком с 8 ноября 2018 г. по 8 ноября 2023 г., процентная ставка - 10,9 %, платежная дата - ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца, количество платежей - 60, размер платежа (кроме последнего) составляет 20 485 рублей 32 копейки, размер последнего платежа – 20 468 рублей 58 копеек, банковский счет - №.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение обязательств по погашению долга и уплате процентов, банком в адрес Буславской Н.А. 11 июля 2020 г. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № от 26 июня 2020 г. в срок до 17 августа 2020 г. в размере 878 595 рублей 40 копеек.

На день рассмотрения спора ответчиком требование истца о погашении задолженности не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Буславской Н.А. по кредитному договору № от 8 ноября 2018 г. по состоянию на 18 августа 2020 г. составила 880 813 рублей 50 копеек, из которых: 807 120 рублей 43 копейки - основной долг, 71 373 рубля 48 копеек- плановые проценты за пользование кредитом, 2 319 рублей 59 копеек - пени, размер которых снижен истцом в добровольном порядке на 90%.

Ответчик возражал относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, направив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое оставлено судом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на статьи 309, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №, пришел к выводу о наличии денежных обязательств ответчика, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сославшись на статью 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что доводы ответчика являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии денежного обязательства, размера задолженности являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы копии представленных истцом документов заверены.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что спор не мог быть разрешен в упрощенном порядке. Как следует из материалов дела, от Буславской Н.А. в адрес суда 10 ноября 2020 г. поступили возражения и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое было обоснованно оставлено без удовлетворения определением Центрального районного суда города Кемерово от 3 декабря 2020 г.

Приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из наличия денежного обязательства, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Буславской Н.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буславской Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова