Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4109/2022 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, индексации заработной платы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» (далее по тексту - МБОУ «Средняя школа № 31») о взыскании задолженности по заработной плате 55 440 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 15 684, 92 руб. и индексации заработной платы 11 940,32 руб., в том числе по день вынесения решения.

В обоснование исковых требований указала, что с 1996 года работает в МБОУ «Средняя школа № 31» в должности учителя. Приказами от 25 сентября 2019 года № 289-к и от 01 сентября 2020 года № 257-к ей была установлена учебная нагрузка на 2019-2020 учебный год в объеме 17 часов в неделю и на 2020-2021 объеме 13 часов в неделю соответственно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2022 года признаны незаконным действия МБОУ «Средняя школа № 31» по уменьшению учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год и приказ от 01 сентября 2020 № 257-к. Полагает, что в связи с незаконными действиями ответчика по уменьшению учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год на 4 учебных часа в неделю ей была не в полном объеме получена заработная плата. Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что имеет право на компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Также указывает, что невыплаченная заработная плата в связи с инфляцией подлежит индексации и привела к уменьшению расчетных сумм для оплаты периодов временной нетрудоспособности. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МБОУ «Средняя школа № 31» в пользу ФИО1 взысканы: недополученная заработная плата (включая оплату по листкам нетрудоспособности и отпуска), в связи с незаконным уменьшением учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год в сумме 39 160, 50 руб. (с последующим исчислением и удержанием работодателем НДФЛ при выплате указанной суммы по решению суда), компенсация за задержку выплат в сумме 9 700, 95 руб., компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб., индексация в размере 1 938, 72 руб. С МБОУ «Средняя школа № 31» в бюджет муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в сумме 2024, 01 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 02 сентября 1996 года работает в МБОУ «Средняя школа № 31» в должности учителя.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МБОУ «Средняя школа № 31» о признании незаконными действий по уменьшению учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год с 17 часов в неделю 13 часов в неделю, оспаривании приказа об установлении учебной нагрузки, возложении обязанности по увеличению учебной нагрузки, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года отменено в части. Принято новое решение, которым признаны незаконными действия МБОУ «Средняя школа № 31» по уменьшению ФИО1 учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по сравнению с установленным на начало 2019-2020 учебного года и приказ от 01 сентября 2020 года № 257-к в части установления учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год. Также с МБОУ «Средняя школа № 31» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указывает, что поскольку приказ № 257-к от 01 сентября 2020 года был признан судом незаконным, следовательно у работодателя перед ней возникла обязанность по доплате разницы между положенной суммой заработка, исходя из расчета 17 часов учебной нагрузки и суммой заработка фактически выплаченного в соответствии с приказом № 257-к от 01 сентября 2020 года из 13 часов учебной нагрузки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135, 185 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», статьями 3, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», оценив табели учета рабочего времени на 2020 -2021 учебный год, исходил из того, что в связи с незаконными действиями ответчика по снижению истцу нормы педагогической нагрузки в 2020-2021 учебном году до 13 часов у работодателя перед ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и той, которая полагалась истцу из расчета 17 часов в неделю, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Проверив расчет ответчика по задолженности по заработной плате, суд первой инстанции с ним согласился, взыскав с МБОУ «Средняя школа № 31» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39 160, 50 руб., из которых: заработная плата (исходя из нагрузки 17 часов) – 5 958, 32 руб., оплата дней диспансеризации – 97, 57 руб., оплата отпуска – 20 072, 23 руб., единовременная выплата к отпуску – 10 362, 98 руб., разовая премия – 2 060, 76 руб., оплата листков нетрудоспособности – 608, 64 руб. (с последующим исчислением и удержанием работодателем НДФЛ при выплате указанной суммы по решению суда).

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания заработной платы, включая оплату по листкам нетрудоспособности и отпуска, суд первой инстанции с учетом сроков выплаты заработной платы -25 число текущего месяца и 10 число следующего месяца, установленных коллективным договором МБОУ «Средняя школа № 31» действующим на период с 06 сентября 2020 года по 05 сентября 2023 года, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за нарушение срока их выплаты за период с 06 ноября 2020 года по 15 сентября 2022 года в сумме 9 700, 95 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 обратилась за защитой нарушенных прав в суд с иском об оспаривании приказа, которым была уменьшена учебная нагрузка, при этом окончательный судебный акт о разрешении указанного трудового спора был принят судом апелляционной инстанции 08 февраля 2022 года; поскольку обращение в суд с настоящим иском стало возможным после разрешения требования о признании незаконным приказа МБОУ «Средняя школа № 31» по снижению учебной нагрузки, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и о наличии оснований для его восстановления по обращению в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании индексации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что индексация заработной платы истцу в спорный период не была произведена, в связи с чем подлежит определению с учетом индекса потребительских цен (уровня инфляции) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, начиная с 15 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года и далее по 31 августа 2022 года, поскольку по состоянию на сентябрь 2022 года размер ставки индекса потребительских цен еще не установлен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы в общей сумме 1 938, 72 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел степень и характер нарушения прав истца, длительность нарушения права, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер нарушений прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показало, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении её исковых требований о взыскания пособия по временной нетрудоспособности с августа 2021 года по сентябрь 2022 года, отсутствие в материалах дела перерасчета по листкам нетрудоспособности, открытым истцу в период с 31 июля 2021 года по 15 сентября 2022 года (на дату принятия решения судом первой инстанции) не соответствует требованиям закона об удовлетворении законных требований работников, в связи с нарушением их трудовых прав, является необоснованным.

Размер недоплаты пособия по временной нетрудоспособности за период учебного года 2020 - 2021, который подлежит взысканию за счет средств работодателя, в сумме 608, 64 руб., определен судами на основании расчета ответчика, который судами проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статей 3, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». У суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами судов. Требований о взыскании недоплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности к Фонду социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры истцом не заявлены и предметом рассмотрения судов не являлись.

Таким образом, исходя из заявленных требований о взыскании с работодателя суммы недоплаты пособия по временной нетрудоспособности, судами правильно определен размер недоплаты пособия по временной нетрудоспособности, который подлежит взысканию за счет средств работодателя за первые три дня больничного в каждом периоде нетрудоспособности истца.

Принятые судами за основу расчеты ответчика о задолженности по заработной плате в размере 5 958, 32 руб., оплате дней диспансеризации в размере 97, 57 руб., оплате отпуска в размере 20 072, 23 руб., единовременной выплаты к отпуску в размере 10 362, 98 руб., разовой премии в размере 2 060, 76 руб. и оплаты листков нетрудоспособности в размере 608, 64 руб. проверены судами обеих инстанций и признаны правильными, выполненными в соответствии с положениями статей 129, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Суд кассационной инстанции соглашается с расчетами судов. Приведенные ответчиком расчеты истцом не опровергнуты, иных расчетов не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по заработной плате в виде оплаты листков нетрудоспособности после периода учебного года 2020-2021 также должна была быть взыскана судами, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из буквального толкования исковых требований истца по день вынесения решения суда ФИО1 просила взыскать только компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и индексацию заработной платы, в связи с чем судами верно разрешены исковые требования, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил бухгалтерскую экспертизу, является необоснованным.

В силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения доказательств, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Как следует из материалов дела все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, правоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств, каких-либо специальных знаний для разрешения спора не требуется, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения бухгалтерской экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи