Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Красноярская горно-геологическая компания» (далее – Компания) о передаче оплаченного товара и государственной регистрации перехода права собственности,

по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Красноярска представителя ответчика – ФИО2 по доверенности,

установила:

иск обоснован заключением ФИО1 с Компанией договора купли-продажи здания от 15 июня 2006 г., исполнением ФИО1 своих обязательств по оплате путем зачёта встречных обязательств Компании по соглашению об отступном от 21 декабря 2005 г. Обязательства продавца по передаче покупателю здания прекращены заключением соглашения от 17 мая 2012 г. об их зачёте в обязательство по уплате ФИО1 Компании цены по договору цессии от 27 октября 2011 г. Учитывая, что впоследствии Компания отказалась от указанного зачёта и решением суда в 2015 г. в её пользу с ФИО1 взыскана плата по договору цессии, то у Компании осталось неисполненным обязательство по передаче ФИО1 здания по договору купли-продажи.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву того, что суды не рассмотрели письменные заявления истца об отказе от исковых требований, пришли к неправильным выводам о фальсификации договора и пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фальсификацию договора купли-продажи здания от 2006 г., иск об исполнении которого предъявлен в 2016 г., руководствуясь ст. 196, 200, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о недоказанности наличия у ответчика обязанности по передаче здания и об истечении срока исковой давности.

При этом истец, направляя заявления об отказе от иска накануне судебных заседаний, в них не являлся, в последующем совершал процессуальные действия, свидетельствующие о намерении поддержать иск, ответчик, ссылаясь на противоречивое поведение истца, возражал против принятия заявлений об отказе от иска и (или) оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о принятии отказа истца от иска.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев